Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-3757/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бражниковой И.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2014 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительного листа выданного Старооскольским городским судом в отношении Бражниковой И.Г. (должника) возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - наложить арест на имущество должника.

Исполнительный лист выдан в целях исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ОАО " СР" об обеспечении иска.

В рамках исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Бражниковой И.Г. имущество, в том числе на земельный участок N, расположенный в районе "адрес".

Бражникова И.Г. (заявитель) обратилась в суд и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанный земельный участок, поскольку последний находится в залоге у ОАО " БК". В обоснование требований указала, что арест заложенного имущества, в целях обеспечения иска ОАО " СР", не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела в части ареста земельного участка признаны незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель А.А. Воронина просит решение отменить и принять новое.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконным действия судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ), которой установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств, норм процессуального и материального права, позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление Пленума) указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) или принятия решений.

Исходя из содержания названных норм, а также Постановления Пленума, обязательным условием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя является одновременно соблюдение двух условий, а именно совершение действия в нарушение закона, а также нарушение прав взыскателя (должника) указанным действием.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем на основании определения суда приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, который находится в залоге у третьего лица.

Обеспечительная мера принята в связи с обращением ОАО " СР" с иском к Бражниковой И.Г. о взыскании задолженности.

Принятый судебным приставом документ поименован как постановление о наложении ареста, однако по своей сути подразумевает запрет ответчику совершать действия по отчуждению земельного участка, поскольку акт ареста земельного участка не составлялся. Копия настоящего постановления направлена для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая, что заявитель не лишена возможности использовать земельный участок, взыскание на земельный участок не обращено, принятая мера является побудительной для дальнейшей возможности исполнения требований банка в случае их удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое действие не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения и отвечает задачам исполнительного производства.

Таким образом, поскольку оспариваемым действием не нарушаются права и законные интересы заявителя, поэтому не имеется совокупности условий, на что обращено внимание в Постановлении Пленума, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств об ином Бражниковой И.Г. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем, действующая редакция ч. 3 ст. 87 ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае непринятия обеспечительных, в дальнейшем, станет невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований банка, поскольку иного имущества должник не имеет. В феврале 2014 года она произвела отчуждение четырехкомнатной квартиры, а в отношении спорного земельного участка, который находится в залоге, заявителем заключен предварительный договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при недоказанности заявителем обстоятельств нарушения своих прав, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2014 г. по делу по заявлению Бражниковой И.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Бражниковой И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на земельный участок - отказать.

Председательствующий

Судьи