Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Обод И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "05" августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж.В.И., К.Г.П. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 05 марта 2014 года по иску Ж.В.И., К.Г.П. к С.Л.В., ООО "Производственно-коммерческая компания "Ластон", администрации г. Сельцо Брянской области, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже объекта недвижимости, протокола продажи имущества и акта изъятия и передачи имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, признании недействительными постановлений администрации г.Сельцо Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.И. и К.Г.П. обратились в суд с исковыми требованиями к С.Л.В. о признании недействительными результаты открытых торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным акта изъятия и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ -объекта незавершенного строительства (жилого дома) общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", составленный на основании результатов торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ластон" и С.Л.В., применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции истцы просили суд:

-Признать недействительными результаты открытых торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", а также объекта недвижимости- гаража N, находящегося по адресу; "адрес"

-Признать недействительными протоколы продажи имущества с открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ и акты изъятия и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - на объект незавершенного строительства (жилой дом) обшей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" на объект недвижимости - гараж N, находящийся по адресу: "адрес" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

-Прекратить зарегистрированное право собственности С.Л.В. на недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", и погасить записи в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ года.

-Прекратить зарегистрированное право собственности С.Л.В. на недвижимое имущество в виде гаража N находящегося по адресу: "адрес" и погасить запись в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

-Признать недействительным Постановление Администрации г. Сельцо от 12 сентября 2003 года N о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" с Ж.В.И. и продаже в собственность земельного участка С.Л.В. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

-Признать недействительным Постановление Администрации г. Сельцо от 15 декабря 2003 года N о передаче земельного участка в аренду, расположенного по адресу: "адрес" под индивидуальным жилым строительством, С.Л.В., проживающему по адресу: "адрес"

-Признать недействительным Постановление Администрации г. Сельцо от 15 августа 2003 года N о передаче земельного участка в аренду под гаражом N, расположенным по адресу: "адрес", С.Л.В., а также договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией г. Сельцо и С.Л.В. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" и расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 30 июля 2002 года Сельцовским городским судом Брянской области было вынесено заочное решение о взыскании с Ж.В.И. долга по договору займа в размере "данные изъяты" в пользу гражданина К.Д.В.

На основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.И.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N и N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на дом, находящийся в стадии строительства, расположенный по адресу: "адрес" гараж N в гаражном обществе N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом М.И.В. была

оформлена заявка в ООО "Ластон", на реализацию арестованного имущества. После этого, 18 февраля 2003 года между Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и ООО "ПКК Ластон" был заключен договор поручения N (арестованного имущества) о совершении действий по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ластон" произвел продажу с открытых торгов

имущества Ж.В.И., а именно: объект незавершенного строительства

(жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" гараж N в гаражном обществе N "адрес".

На основании протоколов продажи имущества с открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты изъятия и передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше протокола продажи имущества с открытых торгов и акта изъятия и передачи имущества, С.Л.В. оформил право собственности на гараж N расположенный в "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше протокола продажи имущества с открытых торгов и акта изъятия и передачи имущества, С.Л.В. оформил право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N

Истцы считают, что торги были проведены с нарушением требований закона, что влечет их недействительность, в силу следующего.

Из заявок претендентов С.Л.В. и Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционных торгах по продаже недвижимого имущества - домовладения, находящегося по адресу: "адрес", усматривается что, размер задатка составлял 10% от стоимости имущества и был внесен в размере "данные изъяты", соответственно стоимость объекта торгов составила "данные изъяты"

Исходя из взаимосвязи данных, указанных в заявках С.Л.В. и Д.А.Н., положений п.4 ст. 448 ГК РФ и п.п. "г, к" п. 5.2 Распоряжения N от 29 ноября 2001 года, следует, что в извещении о проведении торгов была указана заниженная в несколько раз начальная цена торгов, что является существенными нарушением порядка проведения торгов.

При этом, согласно выписки из технического паспорта на жилой дом, выданный 18 сентября 2002 года МУПТИ г. Сельцо, стоимость недостроенного дома N по "адрес", с готовностью 56% в инвентарной оценке составляла "данные изъяты", что является значительно больше стоимостной оценки судебного пристава. Кроме того, указанная стоимость является инвентарной, то есть стоимостью стройматериалов, при этом рыночная стоимость значительно выше.

Кроме того, как следует из копии регистрационного дела на гараж N, находящийся в г/о N "адрес", заявки на участие в аукционных торгах по продаже недвижимого имущества - указанного ранее гаража вообще отсутствуют.

При обращении взыскания на объект незавершенного строительства при подготовке к торгам, право собственности на недостроенный объект недвижимости - "адрес", не было зарегистрировано судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Также при проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки их проведения.

Соответственно, при проведении торгов по реализации имущества судебным приставом-исполнителем М.И.В. были существенно нарушены имущественные права супруги должника Ж.В.И. - К.Г.П., так как в ходе реализации имущества доля К.Г.П. была также незаконно реализована.

Ответчик С.Л.В. и его представитель - адвокат Я.А.В., исковые требования не признали и суду пояснили, что при организации торгов были соблюдены все нормы действующего законодательства. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствии недействительности заключенной на торгах сделки. Истцами не приведено доказательств нарушения их прав, связанного именно с порядком проведения торгов, а не с отчуждением принадлежащего должнику имущества. При этом ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему иску.

Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области (Росимущество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как следует из письменного отзыва, Росимущество иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему иску, а также указал, что в соответствии с требованиями ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица (Российской фонд федерального имущества ликвидирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц) влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Представитель ответчика - ООО "Производственно-коммерческая компания "Ластон", в судебное заседание не явились; надлежаще извещены, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Сельцо, по доверенности К.И.Е. исковые требования не признали и просили суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица - Управление Росреестра, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", УФАС по Брянской области, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили; в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Представитель Отдела судебных приставов "адрес" Ш.Е.Д. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

05 марта 2014 года Сельцовский городской суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования Ж.В.И., К.Г.П. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить вышеназванное решение суда по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывают, что в извещении о проведении торгов была указана заниженная в несколько раз начальная цена торгов, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Также указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 446 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", они были лишены единственного пригодного для проживания в будущем жилого помещения. Кроме того в нарушение п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем М.И.В. была отчуждена доля супруги К.Г.П. в спорном имуществе. При этом незаконная реализация доли стала возможна в результате не совершения приставом-исполнителем действий по регистрации объекта незавершенного строительства. Также судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Д.А.Н., а также истребовании материалов уголовного дела и приговора в отношении М.И.В.Более того, необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в прокуратуру обращался Ж.В.И., а не они, кроме того, текст жалобы не сохранился и установить содержание жалобы не представляется возможным. О нарушении прав им стало известно при обращении Ж.В.И. в органы БТИ 18.02.2013 г.

Руководителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области М.И.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения Брянского областного суда от 24 июня 2014 г. судебная коллегия, в силу пункта 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда: протоколы судебных заседаний от 16 мая 2013 года, от 03 июля 2013 года и от 15 июля 2013 г. не подписаны секретарем судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об их отсутствии в материалах дела.

В настоящем судебном заседании истцы и их представитель Ш.А.В. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик С.Л.В. и его представитель, адвокат Я.А.В. возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области (Росимущество) и ООО "Производственно-коммерческая компания "Ластон", администрации г. Сельцо, а также представители третьих лиц - Управления Росреестра,ГУП"Брянскоблтехинвентаризация", УФАС по Брянской области и Отдела судебных приставов г. Сельцо Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний от 16 мая 2013 года, от 03 июля 2013 года, от 15 июля 2013 г. не подписаны секретарем судебного заседания.

Таким образом, фактически протоколы судебных заседаний от 16 мая 2013 года, от 03 июля 2013 года и от 15 июля 2013 г. в деле отсутствуют, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Сельцовского городского суда Брянской области от 05 марта 2014 года.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия установила следующее.

30 июля 2002 года Сельцовским городским судом Брянской области было вынесено заочное решение о взыскании с Ж.В.И. долга по договору займа в размере "данные изъяты" в пользу гражданина К.Д.В.

На основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.И.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N и N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на дом, находящийся в стадии строительства, расположенный по адресу: "адрес" гараж N в гаражном обществе N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом М.И.В. была

оформлена заявка в ООО "Ластон", на реализацию арестованного

имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и ООО "ПКК Ластон" был заключен договор поручения N (арестованного имущества) о совершении действий по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ластон" произвел продажу с открытых торгов

имущества Ж.В.И., а именно: объект незавершенного строительства

(жилой дом), расположенный по адресу: "адрес",

"адрес" гараж N в гаражном обществе N "адрес".

На основании протоколов продажи имущества с открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты изъятия и передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше протокола продажи имущества с открытых торгов и акта изъятия и передачи имущества, С.Л.В. оформил право собственности на гараж N, расположенный в "адрес", в гаражном обществе N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше протокола продажи имущества с открытых торгов и акта изъятия и передачи имущества, С.Л.В. оформил право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При этом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Однако стороны исполнительного производства, участвовавшие в исполнительном производстве на момент проведения оценки, результаты оценки не оспаривали. Кроме того, оценка производилась судебным приставом-исполнителем до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), в связи с чем, возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).

При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества является начальной (минимальной) ценой выставленного на торги имущества, а окончательная стоимость имущества должника определяется исключительно по результатам торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Довод истцов о нарушении сроков проведения торгов также не может служить основанием к признанию торгов недействительными, поскольку это не повлекло нарушений его прав и не повлияло на законность процедуры проведения торгов.

Далее, судебная коллегия не может согласиться и с доводами истцов в той части, что при обращении взыскания на объект незавершенного строительства при подготовке к торгам право собственности не было зарегистрировано судебным приставом - исполнителем в установленном законом порядке, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, в соответствии со статьей 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).

Ссылка истцов на нарушение имущественных прав супруги должника Ж.В.И. - К.Г.П. судебная коллегия не принимает, поскольку указанные нарушения не связаны с нарушением процедуры проведения торгов и в силу закона не могут повлиять на признание торгов недействительными.

Кроме того, истцами пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении Ж.В.И. имеется исполнительное производство, в рамках которого было арестовано спорное имущество истцам было известно, о чем свидетельствуют письменные обращения Ж.В.И. в органы прокуратуры на предмет обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, что подтверждается ответом из прокуратуры г.Сельцо за N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав и об оспариваемой сделке им стало известно только 18.02.2013 года, опровергаются имеющимися в материалах дела документах и объяснениями самих истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 05 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ж.В.И. и К.Г.П. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова