Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2057/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Сергеевой С.В.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца - Соколова А.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 января 2014 года по гражданскому делу по иску Коврижкина В.О. к Коврижкину Н.М. , Собольковой Т.А. о восстановлении срока вступления в наследство,

УСТАНОВИЛА:

Коврижкин В.О. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что его родителями являются - Коврижкин О.М. и Коврижкина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, Коврижкип О.М. , до смерти проживающий по адресу: "адрес". Однако, установленный законом срок вступления в наследство, открывшееся после смерти его отца, он пропустил, считает, что уважительной причине, поскольку он не знал о наследственной массе, оставшейся после смерти отца. О том, что после смерти его отца имеется наследство, он узнал от его родного дяди - Коврижкина Н.М. , который позвонил ему в Украину ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ему, что делится наследство, вернее квартира и гараж, ранее принадлежащие его отцу, в связи с чем он срочно прибыл в село Жирятино и обратился в суд с данным иском. Просил суд восстановить ему срок вступления в наследство, открывшееся после смерти его отца Коврижкина О.М..

В судебном заседании истец Коврижкин В.О. и его представитель Соколов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соболькова Т.Л. не признала исковые требования и пояснила, что о смерти отца в 1998 году истец знал, присутствовал на похоронах. Считает, что отсутствие сведений о составе наследуемого имущества, проживание на территории Украины и невозможность приезда из-за режима работы не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства более чем на 15 лет, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коврижкина Н.M., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 31 января 2014 года исковые требования Коврижкина В.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколов А.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что истец узнал о наследстве, открывшемся после смерти его отца Коврижкина О.М., 24 октября 2013 года, во время телефонного разговора со своим дядей Коврижкиным Н.М., в момент нахождения на Украине. Впоследствии он прибыл в с.Жирятино и с целью вступления в наследство обратился к нотариусу, который разъяснил ему о необходимости обращения в суд с иском о восстановлении срока для вступления в наследство. При этом Коврижкин В.О. обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины данного срока отпали.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболькова Т.А. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Соболькова Т.А. и её представитель адвокат Сергеева С.В., которые просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям указанным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что он о смерти своего отца знал, присутствовал на его похоронах. Однако установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Коврижкин В.О. пропустил по причинам отсутствия сведений о составе наследственного имущества, отдаленности проживания от места открытия наследства, характера его трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для признании уважительными причин пропуска Коврижкиным В.О. срока для принятия наследства после смерти Коврижкина О.М. не имеется, поскольку истец не предоставил бесспорных и достоверных доказательств того, что пропустил срок по уважительным причинам, тогда как незнание или отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной, при этом суд принял во внимание, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, Коврижкиным В.О. совершено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк