Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "01" июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года по делу по иску Б.Е.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N " "данные изъяты" Управлению образования Брянской городской администрации о предоставлении неиспользованных дней отдыха при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя в МБДОУ Детский сад N " "данные изъяты"". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности.

Являясь донором крови и её компонентов, истец приобрела право на предоставление дополнительных дней отдыха. В период работы истец неоднократно обращалась по вопросу предоставления ей оставшихся 32 дней календарных дней отдыха, однако работодателем ей в этом было отказано по различным причинам.

В связи с изложенным, истец просила суд предоставить ей 32 дня дополнительного отдыха за 2012 год.

Решением от 12 марта 2014 года Советского районного суда г. Брянска в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не приняты во внимания все обстоятельства дела, нарушения, допущенные работодателем при увольнении истца, неиспользованные дни отдыха должны быть предоставлены с последующим увольнением в последний день отдыха. Указывает также, что в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, не произведена выплата всех полагающихся сумм. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ Детский сад N " "данные изъяты"" И.Л.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Б.Е.В. о рассмотрении дела без её участия, о чем также просила в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июля 2014 г. ходатайство удовлетворено, определено рассмотреть дело без участия Б.Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель МБДОУ Детского сада N " "данные изъяты"" И.Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы Б.Е.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя МБДОУ Детского сада N " "данные изъяты"" И.Л.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Б.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя в МДБОУ Детский сад N " "данные изъяты"". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по ч. 5 ст. 87 Трудового кодекса РФ.

В период времени с 2009 года, являясь безвозмездным донором, Б.Е.В. периодически сдавала кровь в ГБУЗ БОСПК, в связи с чем работодателем ей предоставлялись дополнительные дни отдыха в соответствии со справками.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями ст. ст. 81, 84.1, 127, 140, 186 Трудового Кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в иске Б.Е.В. отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 186 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Определено, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 января 2010 г. N 59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Таким образом, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав доноров и носит гарантийный характер.

Как усматривается из материалов дела, по заявлениям Б.Е.В. в период работы в МБДОУ Детский сад " "данные изъяты"", ей в связи с со сдачей крови и её компонентов предоставлялись дополнительные дни отдыха в ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ- 50 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени, копиями приказов (л.д. N).

Истец указывает, что неиспользованными остались 32 дня отдыха, которые она просила предоставить в заявлении, направленном работодателю ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с приложением копий донорских справок.

Исходя из положений ст.186 ТК РФ, дополнительный день отдыха предоставляется работнику по его желанию как в любой день после дня сдачи крови, так и дополнительно к ежегодному оплачиваемому отпуску, в связи с чем, необходимо проинформировать работодателя о своем выборе в заявительном порядке.

Замена дней отдыха, полагающихся работнику-донору, денежной компенсацией Трудовым законодательством не предусмотрена. ТК РФ допускает только по желанию работника либо присоединять данный день к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использовать данный день отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Предоставляемые дни отдыха не относятся к очередному отпуску за определенный период.

Порядок оплаты дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка в дни освобождения от работы, а также в предоставленные работнику дополнительные дни отдыха.

Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления дополнительных дней отдыха после прекращения трудовых отношений. Сотрудник вправе использовать полагающиеся ему дни отдыха и после того, как им подано заявление об увольнении, но не позднее дня увольнения - последнего рабочего дня.

Б.Е.В. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для предоставления требуемых истцом дней с последующим увольнением.

Как следует из материалов дела, Б.Е.В. было оспорено её увольнение, состоявшееся по инициативе работодателя, в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ N " "данные изъяты" И.Л.Н. внесены изменения в приказ об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ года, указано основание увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ ("по собственному желанию"). Вместе с тем дата увольнения осталась прежней - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, реализация работником права на предоставление дополнительного дня отдыха ограничена годичным сроком после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно копиям справок, представленных истцом, годичный срок обращения о предоставления по ним дней отдыха истек в 2012 году, за исключением справки N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, Б.Е.В. не представлено суду доказательств своевременного обращения к работодателю для предоставления положенных ей гарантий и компенсаций.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справок от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, также подано по истечении срока предоставления дней отдыха по указанным справкам. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении данного заявления работодателю (л.д. N

По обращению Б.Е.В., ссылавшейся на нарушения работодателем ее прав на предоставление дней отдыха как донору, проведена проверка Государственной инспекцией труда в "адрес", оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ Детский сад N " "данные изъяты"" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.Е.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, Б.Е.В. не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенной правовой нормы, доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры увольнения, ненадлежащем оформлении записи об увольнении в трудовой книжке судебная коллегия отклоняет, поскольку при обращении с рассматриваемым иском Б.Е.В. указанные требования не заявлялись и предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова