Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 июля 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

и судей - Дубинина В.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Кирноса В.А. о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы в период прохождения военной службы по призыву, по апелляционным жалобам представителя истца Пискунова В.К. и представителя Министра обороны РФ Трофимовой А.А. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя заявителя Пискунова В.А. и представителя Министра обороны РФ Пухарева Ю.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковые требования Кирноса В.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы в период прохождения им военной службы по призыву в войсковой части N, а также "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в большем размере судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пискунов В.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Кирноса В.А. в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы указал, что размер компенсации существенно занижен судом первой инстанции и не соответствует степени нравственных и моральных страданий, испытываемых истцом.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пискунов В.К. обращает внимание на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому был причинен вред.

В результате противоправных действий в отношении Кирноса В.А. ему приходилось неоднократно обращаться к врачу, терпеть со стороны сослуживцев проявляемое к нему неодобрение, что также не могло не сказаться на психоэмоциональном состоянии истца, и что привело к ухудшению его самочувствия. В настоящее время у истца диагностировано заболевание, которое сформировало его новый образ жизни, при котором тому приходится претерпевать ограничения как в повседневной жизни, так и в трудовой деятельности.

Представитель Министра обороны РФ Трофимова А.А. в своей апелляционной жалобе, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое - об отказе истцу в удовлетворении требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на то, что в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств конкретных противоправных действий (бездействия) Министерства обороны РФ, результатом которых стало возникновение заболевания истца.

Также автор жалобы указывает, что исходя из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, к истцу было применено насилие его сослуживцем Хомушку Н.А., в результате противоправных действий которого у Кирноса В.А. было диагностировано заболевание. В связи с этим обязанность возмещения морального вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит на бывшем военнослужащем Хомушку Н.А., как на лице, причинившем вред.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года в казарме войсковой части N в ходе возникшего на личной почве конфликта между Кирносом В.А. и его сослуживцем Хомушку Н.А., которые между собой в отношении подчиненности не находились, последний применил к истцу физическое насилие - борцовский прием, в результате которого тот ударился головой о пол, и следствием чего стала закрытая черепно-мозговая травма. В связи с получением этой травмы Кирнос В.А. находился на лечении в ФГКУ "301 ОВКГ" МО РФ, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением. Согласно заключению специалиста эта травма относится к легкому вреду здоровью.

По результатам проверки по факту получения Кирносом В.А. травмы, проведенной дознавателем войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием заявления потерпевшего), поскольку он в действиях Хомушку Н.А. усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а Кирнос В.А. заявил, что претензий к тому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В октябре этого года Кирнос В.А. был вновь госпитализирован в названное лечебное учреждение, а затем в ФГКУ "ЦВКГ им А.А. Вишневского", где ему был диагностирован "данные изъяты". В связи с данным заболеванием ему была проведена операция - "данные изъяты", после чего в связи признанием военно-врачебной комиссией его негодным к военной службе он был уволен с военной службы в отставку. Каких-либо данных об установлении причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и возникшим у него заболеванием материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, статья 1084 Гражданского кодекса РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Пунктом же 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 этой нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из системной связи статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Одновременно с этим по смыслу ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ основанием для возмещения вреда является в данном случае вина причинителя вреда.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции вина ответчика в причинении вреда здоровью Кирноса В.А. не установлена.

Таким образом, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим у истца заболеванием сердца не установлена, как и между тем, что причиненная травма головы стала причиной этого заболевания, а Хомушку Н.А. не являлся должностным лицом, вывод суда о наличии оснований для компенсации Кирносу В.А. морального вреда с Министерства обороны РФ является не правильным.

При этом ссылка представителя истца на получение истцом заболевания в период прохождения военной службы не может свидетельствовать о виновности ответчика в причинении истцу вреда его здоровью и, соответственно, морального вреда.

Довод о том, что Министерство обороны РФ отвечает за вред, причиненный вследствие необеспечения безопасных условий прохождения военной службы истцом и за виновные действия его сослуживца Хомушку Н.А. безоснователен как в силу вышеприведенных требований ст.ст. 1064, 1069 и 1084 ГК РФ, так и потому, что в данном случае речь не идет о несоблюдении командованием требований ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по принятию всех возможных мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения), поскольку травма была причинена в результате противоправных действий сослуживца истца, и они не находились при исполнении обязанностей военной службы.

Поскольку при разрешении требований истца суд первой инстанции допустил ошибку, судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные нарушения путем отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года по иску Кирноса В.А. о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной им травмы в период прохождения военной службы по призыву, отменить.

Принять по делу новое решение в следующей редакции:

"В удовлетворении иска Кирноса В.А. о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной им травмы в период прохождения военной службы по призыву, отказать"

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов