Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Андрусова В.А. и Пестрикова О.В.,

при секретаре - Чересельской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1 "звание 2" Кудрявцева О.А. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, командиров войсковых частей N 2 и N 1, связанных с увольнением заявителя с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя командира войсковой части N 1 "звание 1" Панасенко В.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "звание 1" Наконечного Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда ввиду пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и принятых ими решений, оставлено без удовлетворения заявление Кудрявцева О.А., в котором тот просил:

- обязать руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее СОКР ФСБ РФ) отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

- обязать командиров войсковых частей N 2 и N 1 восстановить его с 15 февраля 2012 года в списках личного состава войсковой части N 1 в ранее занимаемой должности, отменив приказ командира войсковой части N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из указанных списков и включив в общую продолжительность его военной службы период незаконного увольнения,

- предоставить ему в собственность на семью из трех человек во внеочередном порядке жилое помещение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев О.А. выражает несогласие с принятым по делу решением и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы Кудрявцев, отмечает, что командованием войсковой части N 1 в нарушение Федерального закона "О статусе военнослужащих" незаконно был издан приказ об его увольнении с военной службы, несмотря на имеющиеся у него два высших образования, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие медали, множественные поощрения и благодарности от командования.

Кроме того судом не было учтено, что заявитель имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также супругу и отца, являющихся инвалидами 3 группы.

Далее автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", приходит к выводу, что он имел право выбора основания увольнения и не мог быть уволен с военной службы до приобретения права на пенсию и без предоставления ему в собственность жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

Безосновательной считает Кудрявцев и ссылку суда первой инстанции на пропуск процессуального срока для обращения с заявлением в суд, поскольку после исключения из списков личного состава воинской части он обжаловал принятые должностными лицами решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N 2 Юртеева Е.В. отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 256 ГПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований Кудрявцева О.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя командира войсковой части N 1 "звание 1" Панасенко В.В., полагавшего решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 этой же статьи пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что Кудрявцеву не позднее 15 февраля 2012 года стало известно об издании в отношении него руководителем СОКР ФСБ РФ и командиром войсковой части N 1, соответственно, приказов от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава части. Однако в суд заявитель обратился только 31 декабря 2013 года, то есть значительно позже даты истечения трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, не приведя при этом уважительных причин его пропуска.

Ссылки автора жалобы на обжалование действий должностных лиц, связанных с его увольнением, что, по его мнению, должно повлечь приостановление течение процессуального срока, несостоятельны, поскольку решение суда, которым признано обоснованным заключение аттестационной комиссии воинской части о необходимости увольнения Кудрявцева за несоблюдение условий контракта, вступило в законную силу 29 марта 20012 года. Доводы заявителя о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также ссылки на то, что его супруга и отец, являются инвалидами, не могут служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Кудрявцевым не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что эти обстоятельства объективно препятствовали ему своевременно обратиться за судебной защитой.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления по процессуальным основаниям, доводы автора жалобы о нарушениях порядка увольнения со стороны командования воинской части не могут поставить под сомнение обжалуемое судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Кудрявцева О.А. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, командиров войсковых частей N 2 и N 1, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С. Кураксин