Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7441-14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Ангарска в интересах неопределенного круга лиц о признании действий главы администрации Ангарского муниципального образования незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе главы администрации АМО

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2014 года прокуратурой г. Ангарска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрацию Ангарского муниципального образования направлен запрос о предоставлении информации и документов, предшествовавших заключению трудового договора с руководителем аппарата администрации И..

Согласно ответу главы администрации АМО Медко А.А. от 15 апреля 2014 года N 1/15-1872 в предоставлении запрашиваемой информации отказано со ссылкой на ФЗ "О персональных данных" и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Прокурор полагает, что отказ в предоставлении информации является неправомерным, основан на неверном толковании норм материального права, которыми он мотивирован.

Прокурор является специально уполномоченным лицом, на которого законом возложены функции надзора за исполнением законодательства, поэтому в рамках предоставленных ему полномочий он вправе требовать информацию, в том числе, о персональных данных работников с целью проведения соответствующих проверок.

Прокурор просил признать отказ в представлении информации по запросу от 9 апреля 2014 года N 07-26-2014 незаконными, обязать главу администрации АМО Медко А.А. представить в прокуратуру г. Ангарска документы, предшествовавшие заключению трудового договора с руководителем аппарата администрации АМО И.

В судебном заседании прокурор Обыденнова А.Л. требования поддержала.

Определением суда от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполняющий полномочия мэра как главы администрации АМО Медко А.А.

Представитель заинтересованного лица К. с требованиями прокурора не согласилась, полагая отказ в предоставлении информации, содержащей персональные данные работника, законным.

Решением суда заявление прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель исполняющего обязанности мэра как главы администрации АМО К ... поставила вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права

.

Так, проверяя заявление прокурора, суд исходил из общих норм законодательства, определяющих полномочия, и не принял во внимание доводы заинтересованного лица относительно самого содержания запроса прокурора города, который изложен некорректно и немотивирован.

Прокурор запросил информацию и документы, предшествующие заключению трудового договора с руководителем аппарата администрации И.., но не указал предмет надзора, поэтому при ответе на запрос глава администрации руководствовался законодательством о персональных данных.

Ссылка на статью 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", которой определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, является недостаточной, так как этой нормой определены два самостоятельных предмета надзора, выделенных в пункте 1 статьи 21 Закона в разные абзацы.

В нарушение пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре в запросе не указано на факты нарушения законов, требующих мер прокурорского реагирования.

Суд, следуя позиции прокурора, сослался на статьи 6, 22 Закона о прокуратуре, статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации и, несмотря на возражения заинтересованного лица, сделал необоснованный вывод о том, что запрос прокурора подлежал безусловному исполнению.

Соглашаясь с прокурором в том, что для представления персональных данных работника ссылки в запросе прокурора на положения статьи 1, 21, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" достаточно, суд сослался на отсутствующий нормативный акт - Инструкцию N 505 о порядке обработки персональных данных.

Считает, что в запросе не были четко названы запрашиваемые документы, что лишило главу администрации возможности исполнить его в том объеме, который требовал прокурор. Кроме того, даже с учетом Инструкции по обработке персональных данных при таком содержании запроса исполнитель не имел гарантии на то, что при исполнении запроса не будут нарушены требования о защите персональных данных.

В решении суда не все доводы заинтересованного лица получили оценку, суд не придал значения противоречивости данных об источнике информации о назначении работника, послуживших поводом для запроса, что противоречит Приказу N 506.

Именно немотивированность запроса, отсутствие указания на цели обработки персональных данных, широкие пределы усмотрения прокурора в запросе документов, содержащих персональные данные работника, повлекли отказ в их представлении.

Считает, что прокурором так и не указано, какие права и свободы неопределенного круга лиц были нарушены отказом в предоставлении документов по запросу. Кроме того, полагает, что резолютивная часть решения носит абстрактный характер, сформулирована некорректно.

Прокурором на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заинтересованного лица - К.., настаивавшей на удовлетворении жалобы, прокурора Скоробогатовой Н.А., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Предмет прокурорского надзора определен в статье 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления и их должностными лицами, соответствие законам правовых актов, издаваемых ими.

Частью 2.1 статьи 4 Закона к принципам организации деятельности прокуратуры отнесено право на получение в установленных законом случаях необходимой для осуществления прокурорского надзора информации, в том числе такой, доступ к которой ограничен федеральными законами, а также право осуществлять обработку персональных данных.

Конкретные полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций приведены в статье 22 Закона о прокуратуре, в частности, это - беспрепятственный доступ на территорию и в помещения органов, в отношении которых осуществляется надзор, доступ к их документам, проверка исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах их нарушения; требование от должностных лиц представления необходимых документов и иных сведений; проведение проверок.

Пунктом 1.3 Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 22 ноября 2013 года N 506, прокурору предоставлены полномочия по получению любых персональных данных, необходимых для целей осуществления прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим законом и допускается, в том числе, для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей.

Из смысла приведенных норм закона следует, что прокурор является специально уполномоченным лицом, которое вправе истребовать и обрабатывать информацию, в том числе, содержащую персональные данные, с целью проведения соответствующих проверок.

Основываясь на приведенных нормах закона, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что запрос сведений, касающихся лица, состоящего в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования, является правомерным, произведен прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных законом, и не требует согласия указанного гражданина на обработку его персональных данных.

Как следует из содержания запроса и материалов дела, обращаясь к главе администрации АМО, прокурор конкретизировал запрашиваемые сведения, ограничив их документами, предшествующими заключению трудового договора, включая конкурсную документацию, что воспринимается однозначно и не вызывает сомнений в составе и объеме запрашиваемых документов. Кроме того, обосновывая свои требования, прокурор сослался на соответствующие нормы закона - статьи 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что в силу статьи 6 указанного закона, вопреки мнению апеллянта, является достаточным правовым основанием для безусловного исполнения требований прокурора в установленный срок.

Не влияет на выводы суда довод жалобы о противоречивости данных об источнике информации о назначении работника, послуживших поводом для запроса, поскольку официальный сайт администрации, на который имеется ссылка в заявлении прокурора, является таким же общедоступным источником информации, как и средства массовой информации, на которые указано в запросе.

Не имеет правового значения и ссылка в жалобе на доказательства, полученные (истребованные) в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку назначению на муниципальную должность предшествует проведение конкурса, в котором может принять участие любой гражданин, действия прокурора по защите интересов указанных лиц являются правомерными.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального закона при составлении решения суда, резолютивная часть которого содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и соответствующие заявленным требованиям.

Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич