Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-8597

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Корытниковой Г.А.,

с участием прокурора Тверикиной Т.Н.,

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года

по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" в качестве машиниста экскаватора, что подтверждается трудовым договором. Ранее он получал "данные изъяты" руб. за смену, с ДД.ММ.ГГГГ. стал получать "данные изъяты" руб. за одну рабочую смену. Работал по графику, утверждаемому директором, в месяц было в 15-16 выходов. С ДД.ММ.ГГГГ. истец работал на участке Прокопьевского угольного разреза, потом - на шахте Ворошилова (Прокопьевск), а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -на участке от разреза "Камышанский", занимался погрузкой угля и породы. Кроме истца на этом же участке работали еще трое машинистов. В ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику выходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. у истца были выходные, он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил механик и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. на работу выходить не надо, т.к. на участке приостановили работы. Последняя заработная плата истцу была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не выплачивалась совсем. Расчетные листки работодатель не выдавал. До настоящего времени какое-либо место работы ни истцу, ни другим машинистам так и не было предоставлено. Задолженность по заработной плате не выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письмо от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО9 о том, что истец уволен в связи с нарушением трудового договора, а именно, за невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ., и что ему необходимо явиться за трудовой книжкой в офис организации по адресу: "адрес". Истец приходил в офис по указанному адресу, но он постоянно закрыт. На телефонные звонки директор ФИО9 не отвечает. Таким образом, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем, он направил директору ФИО9 заказным письмом заявление о выдаче трудовой книжки, копии трудового договора и справки о задолженности по заработной плате. Ответа не получил.

В ходе судебного заседания, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены. Истец на момент рассмотрения дела просил суд: признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе ООС " "данные изъяты"" в должности машиниста экскаватора; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.; в связи с лишением истца возможности трудиться взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 57 календарных дней) - в размере "данные изъяты" руб.; в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ (за 166 календарных дней) - в размере "данные изъяты" руб.; в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" р. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО10 заявленные исковые требования признала частично - в части не выплаченной заработной платы и суду пояснила, что производство на предприятии приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец отработал смену, следующая смена у него должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, но предприятие не работало до ДД.ММ.ГГГГ Был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о том, что производство приостановлено, с ним ознакомили механиков Герасимова и Балябина. В приказе была указана причина остановки работы, что выходов не будет до ДД.ММ.ГГГГ Обычно в таких случаях машинисты должны были заниматься ремонтом техники. Механики должны были сообщить машинистам, что те должны выйти на работу и заниматься ремонтом. Истцу должен был сообщить об этом Герасимов. ДД.ММ.ГГГГ было собрание машинистов экскаваторов в помещении предприятия, на которое истец не явился. О прогуле истца составлялся акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день истец не вышел на работу. У истца спрашивали по телефону ДД.ММ.ГГГГ, почему он не вышел на работу. Истец сказал, что не выйдет, пока ему не выплатят деньги. Сам факт невыхода на работу истца зафиксирован в табеле учета рабочего времени. Герасимов приглашал истца прийти и дать объяснение, но истец отказался. В табеле учета рабочего времени у истца 6, ДД.ММ.ГГГГ стоят выходными днями, т.к. на тот момент истца не собирались увольнять, к нему относились хорошо, не стали ставить прогулы.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере всего "данные изъяты" (одиннадцать тысяч сто тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать в полном объеме.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что процедура его увольнения произведена с существенными нарушениями трудового законодательства, а именно: в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, приказ об увольнении в отношении него был издан только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более месяца со дня прогула ДД.ММ.ГГГГ года, о котором он впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового извещения, однако фактически он был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, когда получал трудовую книжку в офисе предприятия.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, от него не было истребовано объяснение в отношении прогула, а был составлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. днем прогула, не предоставив установленный законом двухдневный срок для дачи объяснения по факту прогула.

Высказывает недоверие относительно законности и допустимости, представленных ответчиком актов, поскольку они составлены и подписаны руководителем предприятия и бухгалтером, которые являются супругами, т.е. заинтересованными лицами в сокрытии факта.

Суд также не дал оценки показаниям истца о том, что он не мог получить трудовую книжку после получения первого уведомления от ответчика, т.к. офис был закрыт.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что период неявки ФИО14 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не является вынужденным.

Суд неправильно определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какая сторона должна их доказать. прогул ФИО1 не доказан работодателем.

Вывод суда о том, то истец по своей вине не находился на рабочем месте, является необоснованным, поскольку рабочее место истца не было определено по вине работодателя

Суд не принял во внимание, что работодатель в нарушение ст. 103 ТК РФ не знакомил работников с графиком выходов, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы. При этом, доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены графики выходов, и истец был с ними ознакомлен, ответчик не представил.

Вывод суда о необходимости написания истцом докладной о простое, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Считает, что материалами дела доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел место фактический простой по вине предприятия. Однако ответчик, зная о начале простоя, не предпринял каких-либо мер к устранению простоя, либо к изданию приказа о простое и предусмотренной законом оплате времени простоя по вине предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тверикиной Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в принятом по делу решении суда судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 81 пункту 6 подпункту "а" Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность машиниста экскаватора на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора, главного бухгалтера и механика ООО " "данные изъяты"" ( л.д.32-33) и подтверждается табелем учета рабочего времени за "данные изъяты" ( л.д.50-51), из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выходной, с ДД.ММ.ГГГГ - прогул.

Согласно приказу N 12-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 подп."а" Трудового кодекса РФ в связи с прогулами,с приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательствами по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, оснований для которых не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выходил на работу по причине задержки выплаты заработной платы и простоя по вине работодателя, который не обеспечил его работой, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции.

В нарушение положений ч.ч.2, 3 ст. 142 ТК РФ, истец не известил работодателя в письменной форме о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации ), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, работник должен фактически присутствовать на работе. То обстоятельство, что ответчик не ознакомил истца с графиком выхода на работу на последующие месяцы, не опровергает выводы суда, поскольку график работы в июне 2013 года истцу был известен.

Однако работник ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал, что сам и не оспаривал, уважительность причин своей неявки на работу надлежащим образом не оформил, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте суду не представил. Кроме того, судом было установлено и не опровергнуто истцом, что предприятие не работало только по ДД.ММ.ГГГГ года. До указанной даты прогулов согласно табелям учета рабочего времени у истца нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. Не могут быть приняты во внимание, опровергаются подписью истца в приказе, которую он не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца не истребовались письменные объяснения по поводу прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеются акты N N N, N об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение, желание реализовать право на предоставление письменного объяснения, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неявки на работа истца является вынужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не оспаривает, что он на работе не появлялся. Истец никаких доказательств, указывающих на то, что он приходил на работу, находился на рабочем месте и не был обеспечен работой не предоставил.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства по делу. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Г.А.Корытникова

Е.В.Латушкина