Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Кощеева А.В.,

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тугаевой В.А. по доверенности Нестерова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тугаевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кировский завод приводных цепей" в пользу Тугаевой В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Кировский завод приводных цепей" в доход муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Тугаевой В.А. к ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат, задолженности по страховым выплатам, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тугаева В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО "Кировский завод приводных цепей" о назначении ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию, взыскании задолженности по страховым выплатам, а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с "дата" по "дата" работала в ЗАО "Кировский завод приводных цепей". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание - "данные изъяты". Дата установления диагноза профессионального заболевания - "дата". Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - "дата". Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - "дата". В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере "данные изъяты", с "дата" в размере "данные изъяты", с 17 "дата" в размере "данные изъяты" до "дата". При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячных страховых выплат. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на третий квартал 2007 года. При назначении выплат истцу не было надлежащим образом разъяснено ее право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было сообщено о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Указанный размер вознаграждения согласно п. 7 ст. 12 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" необходимо исчислять ко времени обращения за страховыми выплатами. Все варианты расчета, в том числе исходя из обычного размера вознаграждения работников его квалификации, ответчиком не предоставлялись. Следовательно, при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу ее прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Таким образом, истец введена в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые она имеет право. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от "дата", профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ЗАО "Кировский завод приводных цепей" по обусловленной трудовой функции по профессии термист, постоянно занятый у печей на горячих работах 3 разряда. Средняя заработная плата по профессии термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах 3 разряда, на "дата" составляла "данные изъяты". Действия ответчика ГУ КРО ФСС РФ привели к тому, что истец с "дата" получает выплаты в счет возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. Недоплата по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с "дата" по "дата" составила "данные изъяты".

На основании изложенного просила взыскать с ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере "данные изъяты" согласно приведенному истцом расчету, начиная с "дата" на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика ЗАО "Кировский завод приводных цепей" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Тугаевой В.А. по доверенности Нестеров А.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части требований к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования о взыскании ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты", начиная с "дата", единовременной задолженности ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере "данные изъяты" за период с "дата" по 28 "дата", стоимости нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" с ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и "данные изъяты" с ЗАО "Кировский завод приводных цепей".

В обоснование указал, что обжалуемое решение противоречит положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 81-В12-4, 17 мая 2013 года N 81-КГ13-5, 28 июня 2013 года N 81-КГ13-11, в связи с чем истец лишена права на получение выплат исходя из наиболее благоприятного периода. Считает, что материалами дела однозначно подтверждается, что наиболее выгодным для истца вариантом исчисления заработка является заявленный в иске заработок исходя из обычного размера вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, в соответствии с которым размер ежемесячных выплат составляет "данные изъяты". При этом фактически ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя не из наиболее выгодного варианта исчисления заработка, а из величины прожиточного минимума, в связи с чем при "данные изъяты" утрате профессиональной трудоспособности истец в настоящее время получает лишь "данные изъяты". Указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения об обычном размере вознаграждения были истребованы до окончания действия трудового договора. В то время как именно дата, по состоянию на которую исчисляется обычный размер вознаграждения, является ключевой для правомерного назначения выплат. При этом в силу прямого указания действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обычный размер вознаграждения следует определять по состоянию на дату первичного обращения истца за назначением выплат (22 "дата"). По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что при назначении выплат истцу не было надлежащим образом разъяснено, что по желанию застрахованного лица учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а также то обстоятельство, что указанный размер вознаграждения необходимо исчислять ко времени обращения за страховыми выплатами. Истец, не обладая специальными знаниями в области социального страхования, не имеет возможности самостоятельно осуществить расчет и выбрать наиболее выгодный для себя период. При этом в силу закрепленных действующим законодательством обязанностей сотрудники ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязаны были дать лицу, обратившемуся за страховыми выплатами разъяснения по вопросам назначения и осуществления страховых выплат, оказать содействие в получении сведений об обычном размере вознаграждения непосредственно от работодателя. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца связаны с перерасчетом ежемесячной страховой выплаты, поскольку требования истца связаны с допущенными нарушениями со стороны территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Просил учесть, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор, присутствовавший в судебном заседании, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В возражениях на жалобу прокурором Ленинского района г. Кирова указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Считает доводы апелляционной жалобы о том, что Тугаевой В.А. не было разъяснено право выбора периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не соответствующими действительности, поскольку истец самостоятельно реализовала данное право, не оспаривала обстоятельства разъяснения ей права на назначение ежемесячной страховой выплаты, в том числе исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что при приеме документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, истцу было предложено представить недостающие документы, а именно справку об обычном размере вознаграждения до окончания действия трудового договора для профессии термист, однако Тугаевой В.А. в отделение Фонда не были предоставлены сведения об обычном размере вознаграждения. В заявлении от "дата" истцом было указано, что для расчета ежемесячной страховой выплаты необходимо учесть величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ. Ежемесячная страховая выплата назначена истцу из наилучшего и выбранного Тугаевой В.А. варианта. Просили об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тугаевой В.А. по доверенности Шакирова М.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что по запросу ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцом "дата" была представлена справка о заработной плате термиста до окончания срока действия трудового договора, что подтверждается заявлением Тугаевой В.А. и перечнем документов, приложенных к заявлению. После чего истцом под диктовку сотрудника ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было написано заявление, согласно которому она просит выбрать для назначения страховых выплат величину прожиточного минимума в целом для населения Российской Федерации на том основании, что размер ее заработной платы за 12 месяцев, предшествующих окончанию действия трудового договора, менее размера прожиточного минимума. В то же время просьбы о предоставлении справки об обычном размере вознаграждения работника на дату обращения за страховыми выплатами по "дата" ГУ КРО ФСС РФ Тугаевой В.А. не предъявлялось. Сама же истец полагала, что ответчиком ей предложен наиболее оптимальный вариант расчета страховых выплат, в связи с чем подписала заявление.

Представитель ГУ КРО ФСС РФ по доверенности Викторова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Пояснила, что истцу были разъяснены все периоды для исчисления заработка, а именно период в течение 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей заболевание, а также исходя из обычного размера вознаграждения. Справка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей повреждение здоровья, была представлена истцом. Сведения об обычном размере вознаграждения были запрошены учреждением, истцу вручена расписка. "дата" Тугаева В.А. обратилась в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением об исчислении страховой выплаты исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, ГУ КРО ФСС РФ рассчитало ежемесячную выплату исходя из наилучшего и выбранного истцом варианта. Сведения о размере обычного вознаграждения запрашивались Учреждением не на момент окончания срока действия трудового договора, а на момент обращения.

Представитель третьего лица ЗАО "Кировский завод приводных цепей" по доверенности Двинских Т.А. в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание Тугаева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности Викторову Е.А., представителя Тугаевой В.А. по доверенности Шакирову М.Е., прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Русанову О.А., полагавшую подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты", начиная с "дата" с последующей индексацией, сумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 7 Закона установлено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти и т.д.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты (пункты 1, 3, 5, 9 статьи 12 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Тугаевой В.А. в период ее работы в ЗАО "Кировский завод приводных цепей" возникло профессиональное заболевание, установленное "дата", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от "дата".

Согласно справке МСЭ N N от "дата" впервые процент утраты профессиональной трудоспособности Тугаевой В.А. был установлен в размере "данные изъяты" на период с "дата" до "дата".

Справкой МСЭ N N от "дата" установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности на период с "дата" до 01.05.2014 года.

"дата" Тугаева В.А. обратилась в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат.

Приказом отделения Фонда от "дата" N N Тугаевой В.А. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" (исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), при этом в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществлялась индексация ежемесячной страховой выплаты, на сегодняшний день, согласно приказу ГУ КРО ФСС РФ от "дата", ежемесячная страховая выплата Тугаевой В.А. составляет "данные изъяты".

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из материалов дела следует, что истец работала по профессии термист до "дата". Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца, а именно записями N 10 и 13. Дата установления утраты профессиональной трудоспособности согласно справке СМЭ - "дата".

Принимая во внимание, момент установления истцу Тугаевой В.А. впервые степени утраты профессиональной трудоспособности (с "дата"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора по обусловленной трудовой функции по профессии термист, заключенного между истцом и ЗАО "Кировский завод приводных цепей", в связи с чем, для размера страхового возмещения, может быть выбран обычный размер вознаграждения, согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом коллегия, учитывает, что действительно, согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Перечень причин, указанных в пункте 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, при наличии которых страховщик обязан произвести перерасчет назначенной страховой выплаты, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отделением Фонда Тугаевой В.А. назначена ежемесячная страховая выплата с "дата", наиболее выгодная на тот период исходя из представленных документов. Исходя из буквального толкования закона оснований для ее перерасчета не имеется.

В то же время, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что после 01 января 2011 года ввиду отсутствия ранее законодательно закрепленной возможности для реализации своего права Тугаева В.А. в силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ имела право на перерасчет исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты.

Поскольку вид заработка, с которого надлежит производить страховые выплаты определяется в соответствии со статьей 12 ФЗ-125 по желанию застрахованного лица, перерасчет также предполагает заявительный порядок обращения за его производством.

В частности статья 15 Закона предусматривает, что при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию по представлении необходимых документов.

В органы Фонда социального страхования с соответствующим заявлением Тугаева В.А. не обращалась, что не оспаривается истцом и ее представителем. Вместе с тем "дата" истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, который был принят к производству "дата".

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным требование истца о необходимости перерасчета с "дата", то есть месяца следующего за месяцем обращения, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Условия труда в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определены как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Аналогичность условий труда работников предполагает идентичность вредных и (или) опасных производственных факторов, уровень которых зависит от осуществления работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Производя расчет ежемесячной страховой выплаты истцу, судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела справку ЗАО "Кировский завод приводных цепей" N N от "дата", согласно которой размер обычного заработка термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах 3 разряда, по состоянию на "дата" составлял "данные изъяты".

Иных сведений о размере обычного заработка работников указанной профессии в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда, а затем - с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Сумма среднемесячного заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит индексации в соответствии с ростом уровня инфляции, определяемым Законом "О бюджете" на соответствующий год.

Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установленную утрату профессиональной трудоспособности Тугаевой В.А., суд определяет размер ежемесячных страховых выплат подлежащих взысканию с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), начиная с "дата" на период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаты по страховым выплатам за период с "дата" (дата установления истцу утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по "дата" суд первой инстанции также ошибочно нашел их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на сроки обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, платежи за прошлое время в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд (пункт 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профзаболеванием с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-O взыскание осуществляется за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, произошедших по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.

Под возмещением вреда имеются ввиду суммы, образовавшиеся вследствие недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок.

Таким образом, при вынесении определения Конституционный суд Российской Федерации ставит взыскание возмещения вреда за прошлый период в зависимость от наличия вины ответчика в образовании недоплат.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем вины ответчика в данном случае коллегия не усматривает.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного выше Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из заявления от "дата" о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (профессиональным заболеванием) следует, что Тугаева В.А. ознакомлена с вариантами заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, в заявлении о назначении страховых выплат имеется роспись Тугаевой В.А. об ознакомлении с пятью вариантами заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, в том числе исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В тот же день ей предложено представить недостающие документы в срок до "дата", что подтверждено соответствующей распиской Тугаевой В.А. от "дата".

"дата" Тугаева В.А. обратилась с заявлением, в котором указала, что просит для назначения страховых выплат взять величину прожиточного минимуму трудового трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Тугаева В.А. самостоятельно реализовала право на выбор способа исчисления ежемесячной страховой выплаты, недостающие документы для исчисления выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ответчику не предоставила, следовательно, ответчик в отсутствие указанных документов, не имел возможности произвести расчет ежемесячной выплаты по данному варианту.

Отделение Фонда производило выплату ежемесячных страховых выплат Тугаевой В.А. в соответствии с представленными документами, в установленные законом сроки с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности и применением индексации, установленной законодательством Российской Федерации, то есть действовало в соответствии с действующим законодательством.

Довод иска о применении к указанным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О, 01 декабря 2005 года N 461-О и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" коллегия находит несостоятельным, поскольку вина правоприменительного органа не установлена.

Следовательно, требования истца о взыскании с ГУ КРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с "дата" (дата установления истцу утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по "дата" удовлетворению не подлежат, указанная задолженность подлежит взысканию за последние три года предшествующие предъявлению иска, то есть за период с "дата" по "дата".

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1084 с 01.01.2012 года выплаты увеличены на коэффициент 1,06.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.12.2012 N 1299 с 01.01.2013 года выплаты увеличены на коэффициент 1,055.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 N 1179 с 01.01.2014 года выплаты увеличены на коэффициент 1,05.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом произведенных истцу ежемесячных страховых выплат ГУ КРО ФСС РФ, сумма недоплаты истцу ежемесячных страховых выплат за период с "дата" по "дата" должна быть исчислена с учетом индексации сумм недоплаты на индексы роста потребительских цен.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с "дата" по "дата" с учетом индексации составляет "данные изъяты"

Методика расчета и установленная расчетом сумма недоплаты представителем ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца недоплаты за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от "дата" заболевание истца является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок, тяжелого физического труда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО "Кировский завод приводных цепей" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, верно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Кировский завод приводных цепей" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", установив, отсутствие вины работника (истца), а также учитывая обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Кировский завод приводных цепей" в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты".

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, свидетельствование верности копий документов, всего в размере "данные изъяты".

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, исходя из объема оказанных нотариусом, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов. При этом процессуальным законодательством не предусмотрено нотариальное заверение заявления в адрес суда и копий предоставляемых документов.

В этой связи, а также с учетом удовлетворения части исковых требований к обоим ответчикам решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до "данные изъяты" - суммы, затраченной на оформление доверенности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2014 года отменить в части.

Взыскать с Государственного учреждения Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тугаевой В.А. ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" с "дата" на период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тугаевой В.А. недоплату по ежемесячным страховым выплатам в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тугаевой В.А. стоимость нотариальных услуг в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Кировский завод приводных цепей" в пользу Тугаевой В.А. стоимость нотариальных услуг в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тугаевой В.А. по доверенности Нестерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: