Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поскребышевой В.А. по доверенности Шиляева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поскребышевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Девятковой О.А. о защите прав потребителя, а именно об обязании устранить недостатки кухонной мебели, изготовленной по договору N N на изготовление мебели от "дата", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поскребышева В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Девятковой О.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N N на изготовление мебели. Результат работ был передан истцу и установлен по месту эксплуатации "дата" согласно акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в кухонном гарнитуре были выявлены следующие недостатки: у шкафа-стола слева от посудомоечной машины перекос выдвижного ящика, у верхнего выдвижного ящика имеется отслоение лакокрасочного покрытия; перекос выдвижного ящика, расположенного под жарочным шкафом, у шкафа под мойку имеется непрокрас, у шкафа-стола слева от посудомоечной машины разбухание плиты ЛДСП боковины, у накладки на дверку посудомоечной машины отслоение лакокрасочного покрытия, покоробленность накладки на дверку посудомоечной машины на 5 мм, что является причиной неплотного закрывания дверки посудомоечной машины, пропускания пара из моечного отделения и разбухания плиты ЛДСП. В связи с выявлением перечисленных недостатков истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, что подтверждается претензией от "дата". Ответчиком в устранении недостатков было отказано. ООО СКФ "Экскон" провело экспертизу и установило, что выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

На основании закона "О защите прав потребителей" просила с учетом уточненных требований обязать индивидуального предпринимателя Девяткову О.А. безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели, перечисленные в заключении эксперта, взыскать неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 1/2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шиляев В.В. уточнил основания иска, указав, что ответчик не предоставил истцу достоверную и однозначно понятную информацию о потребительских свойствах результата работ, утаил от потребителя, что для изготовления кухонного гарнитура использованы невлагостойкие материалы, что делает полученный результат работ непригодным к использованию по прямому назначению. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт возникновения выявленных недостатков гарнитура после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него правил и условий эффективного и безопасного использования результата работ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Поскребышевой В.А. по доверенности Шиляев В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами экспертного заключения, которые, по его мнению, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Обратил внимание на отсутствие у эксперта специальных познаний в области эксплуатации технически сложной бытовой техники. Поскольку в соответствии с копией документа об образовании эксперт является специалистом в области деревообработки, он не вправе делать какие-либо выводы относительно эксплуатации посудомоечной машины. Обратил внимание на то, что ответчиком потребителю предоставлен только паспорт на изделие, где указано, что при эксплуатации кухонного гарнитура следует избегать длительного воздействия влаги. В то же время в инструкции по эксплуатации фасадов из массива указано, что воздействие влаги на фасады вообще недопустимо, недопустимо повышение влажности в помещении более 50% и воздействие температуры, превышающей 35 градусов. О существовании указанной инструкции истец узнала лишь после ознакомления ее представителя с дополнительным заключением эксперта, то есть после обращения в суд. При этом соблюдение перечисленных условий, исходя из функционального назначения кухонной мебели невозможно. Кроме того, в случае разъяснения истцу при оформлении заказа перечисленных свойств фасадов, истец отказалась бы от них, выбрав фасады из влагостойких материалов. Обратил внимание на то, что истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем не в состоянии правильно оценить уровень влажности в помещении, где установлен кухонный гарнитур. Полагает, что такую информацию обязан был предоставить ответчик при передаче результата работ, что им сделано не было. Ответчик не указал в паспорте на изделие никаких сведений о том, какой уровень влажности является повышенным, что также ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств результата работ. Содержание паспорта на изделие не имеет никакого отношения к спорному результату работ, является универсальным для всех видов мебели, выпускаемой ответчиком, составлен без учета особенностей эксплуатации кухонного гарнитура и не содержит объективных и достоверных сведений о потребительских свойствах результата работ. Считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками результата работ и отсутствием у потребителя достоверной информации о потребительских свойствах кухонного гарнитура, а также факт возникновения выявленных недостатков кухонного гарнитура после передачи товара потребителю. Указал, что судом нарушено право истца на сбор доказательств, что выразилось в не рассмотрении судом ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Представитель Поскребышевой В.А. по доверенности Шиляев В.В. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Считает решение суда, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не применена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний. При этом недостатки кухонного гарнитура возникли по причине отсутствия у потребителя информации о том, что попадание влаги, воздействие на фасады температуры, превышающей 35 °С, недопустимо. В то же время в соответствии с паспортом изделия - единственным документом, содержащим сведения об эксплуатации гарнитура, - недлительное воздействие влаги на фасады допускается. Считает, что недостатки товара возникли по причине отсутствия у потребителя необходимой информации.

Представитель индивидуального предпринимателя Девятковой О.А. по ордеру Новиков А.А. в судебном заседании полагал решение суда, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что в материалах дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки имеют исключительно эксплуатационный характер. Данные обстоятельства приняты во внимание судом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскребышева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Индивидуальный предприниматель Девяткова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Поскребышевой В.А. и индивидуальным предпринимателем Девятковой О.А. заключен договор на изготовление мебели N N.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость изготовления мебели составила 176 300 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора от 21.11.2011 года исполнитель гарантирует качество своей продукции в течение 18 месяцев со дня изготовления при выполнении заказчиком Правил эксплуатации. Согласно паспорту товара гарантийный срок составляет 24 месяца.

Товар оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

Мебель была изготовлена и установлена по месту эксплуатации "дата", что подтверждается актом приема-сдачи работ по монтажу и подгонке мебели, изготовленной по договору N N от "дата".

В обоснование заявленных требований истец первоначально указала, что в период эксплуатации товара в наборе проявились недостатки: у шкафа-стола слева от посудомоечной машины перекос выдвижного ящика, у верхнего выдвижного ящика имеется отслоение лакокрасочного покрытия; перекос выдвижного ящика, расположенного под жарочным шкафом, у шкафа под мойку имеется непрокрас, у шкафа-стола слева от посудомоечной машины разбухание плиты ЛДСП боковины, у накладки на дверку посудомоечной машины отслоение лакокрасочного покрытия, покоробленность накладки на дверку посудомоечной машины на 5 мм, что явилось причиной неплотного закрывания дверки посудомоечной машины, пропускания пара из моечного отделения и разбухания плиты ЛДСП.

В связи с выявлением перечисленных недостатков истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, что подтверждается претензией от "дата", однако ответчиком в устранении недостатков было отказано.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой порученоООО "Соэкс-Вятка".

Согласно заключению эксперта ООО "Соэкс-Вятка" N N от "дата" экспертом указано, что при осмотре изделий мебели установлены следующие недостатки:

А) шкаф с тремя ящиками

- отслоение лакокрасочного покрытия от основы на кромке верхнего ящика, размер дефекта 3х16 мм. Материал передней стенки ящика - массив ясеня;

- на правой боковой стенке шкафа по кромке на длине 180 мм в верхней части разбухание основы ДСП в виде утолщения плиты с 16 мм до 17,8 мм, поверхность волнообразная, имеет шороховатость.

Все перечисленные дефекты (отслоение лакокрасочного покрытия, разбухание основы плиты) не являются дефектами производственного характера. Дефекты возникли в процессе эксплуатации, в результате температурно-влажностных изменений, то есть под воздействием повышенной влажностной среды, о чем свидетельствует состояние видимой лицевой поверхности изделия.

Б) шкаф-ниша для посудомоечной машины

- на рамке дверки, которая крепится к дверке посудомоечной машины, отслоение лакокрасочного материала в левом верхнем углу. Рамка дверки изготовлена из массива ясеня с последующим окрашиванием и лакированием. Дефект возник в процессе эксплуатации от температурно-влажностных изменений, не является дефектом производственного характера.

В) шкаф под мойку

- у шкафа под мойку на дверке в средней части филенки имеется частичное отслоение лакокрасочного покрытия в виде трещин и шелушения защитного слоя лака. Дефект непроизводственного характера и возник в результате эксплуатации от температурно-влажностных изменений;

- на соединительной залицовочной стенке за глухой дверкой (внутренняя видимая поверхность) имеется незначительное повреждение лакокрасочного покрытия размером 3 мм. Дефект возник от соприкосновения поверхности залицовочной стенки с головкой крепежного винта ручки. Дефект производственный, нарушение требований ГОСТ 16371-93 п.2.2.21.

Г) шкаф навесной для посуды двухуровневый

- на левой боковой стенке шкаф имеется механическое повреждение в виде вмятины ребра кромки.Дефект непроизводственного характера.

У шкафов имеются недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия, разбухание основы плиты ДСП образовались в результате воздействия повышенной влажностной среды, о чем свидетельствует характер дефекта. Следует отметить, что дефекты отслоения лакокрасочного покрытия, разбухания основы ДСП находятся на деталях мебели, которые расположены в непосредственной близости с посудомоечной машиной. На остальных деталях данные дефекты отсутствуют. Вмятина на левой боковой стенке навесного шкафа для посуды относится к дефекту механического характера.

Время возникновения дефекта установить не представляется возможным.

Дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия, разбухания основы плиты ДСП на деталях, находящихся в непосредственной близости с посудомоечной машиной, возникли в процессе эксплуатации в результате воздействия повышенной влажностной среды. Характер дефектов и их месторасположение позволяют сделать вывод, что причиной образования дефектов послужило воздействие влаги на детали мебели, находящиеся в непосредственной близости с посудомоечной машиной Дефект в виде вмятины не относится к дефектам производства.

Поскольку в заключении ООО ЭКФ Экскон, на которое ссылался истец в обоснование иска, был отражен такой недостаток, как покоробленность накладки на дверцу посудомоечной машины, повлекший иные недостатки, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Соэкс-Вятка" N N от "дата", при осмотре накладки дверки посудомоечной машины было установлено коробление, как продольное, так и поперечное. Покоробленность накладки на дверку посудомоечной машины возникла в процессе эксплуатации посудомоечной машины из-за температурно-влажностных изменений. Дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия на верхней рамке накладки, разбухания основы плиты ДСП (древесностружечной) на боковой стенке шкафа, которая соприкасается с посудомоечной машиной, возникли от воздействия водяных паров при эксплуатации машины.

Покоробленность накладки дверки появилась в процессе эксплуатации от воздействия водяных паров при работе посудомоечной машины. Версия о нарушении технологического режима при сушке древесины на производстве и остановке заготовок с избыточной влажностью в действительности не имеет места, так как при отделке древесины с влажностью более 10% на ее поверхности появляется матовость и обеление лаковой пленки. Такого дефекта ни на одном этапе передачи изделия не установлено, также как и при сборке изделия на квартире. Дефекты покоробленность и отслаивание лаковой пленки возникли в процессе эксплуатации в результате нарушения потребителем правил эксплуатации кухонного гарнитура, вследствие нарушения правил эксплуатации посудомоечной машины.

Дефекты: коробление накладки дверки посудомоечной машины, отслоение лакового покрытия, разбухание основы плиты возникли от температурно-влажностных изменений в процессе эксплуатации посудомоечной машины. Все дефектные детали соприкасаются с посудомоечной машиной в левом верхнем углу, что позволяет сделать вывод: произошел выход пара из посудомоечной машины, вследствие чего возникли дефекты, перечисленные выше.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что проданный ответчиком товар имеет надлежащее качество, а выявленные в нем недостатки носят эксплуатационный характер. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истицы не представлено.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Соэкс-Вятка", которое оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны однозначные, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.Эксперт допрошена в судебном заседании судом первой инстанции, где дала разъяснения относительно содержащихся в заключении выводов. При этом вопреки доводам жалобы параметры работы посудомоечной машины, правильность ее установки и установки экспертом не проверялись ввиду отсутствия у эксперта познаний в указанной области.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно определению от "дата", рассмотрев соответствующее ходатайство представителя истца Шиляева В.В., суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация о потребительских свойствах кухонного гарнитура, судебная коллегия также находит не состоятельными.

Так в пунктах 9.1, 11 Паспорта товара к договору, подписанного покупателем Поскребышевой В.А., указано, что корпусная мебель не используется в помещениях с повышенной влажностью. Гарантии поставщика не распространяются на случаи механических повреждений в процессе эксплуатации, и повреждения мебели при длительном контакте с водой.

Кроме того, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре в целях правильного его выбора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, в силу требований пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае продавец не может быть привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

Требования о предоставлении ей необходимой и достоверной информации о товаре истец не заявляла, не представила доказательств убытков, возникших из-за непредоставления конкретной информации о товаре, не требовала у продавца предоставления дополнительной информации перед заключением договора на изготовление мебели.

При этом в имеющейся в материалах дела претензии истец ссылалась только на выявленные при эксплуатации мебели дефекты.

Исходя из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота, при приобретении любого товара покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе потребовать дополнительную информацию, для определения своего выбора.

Поскольку истец не требовала предоставления дополнительной информации о приобретаемом изделии в момент его покупки, следует признать, что имеющейся в паспорте товара информации потребителю было достаточно для определения своего выбора.

Доказательств того, что кухонный гарнитур имеет недостатки, возникшие в связи с непредставлением соответствующей информации, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу изложенного, суд обоснованно отклонил исковые требования Поскребышевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Девятковой О.А. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим закону и обоснованным.

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поскребышевой В.А. по доверенности Шиляева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: