Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2761

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепкова Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" денежные средства, затраченные на обучение в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВМП "Авитек" обратилось в суд с иском к Ощепкову Е.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование заявленных требований указали, что приказом по предприятию от "дата". Ощепков Е.Н. был принят на работу в "данные изъяты" с подписанием соответствующего трудового договора от "дата" года. По личному заявлению работника от "дата". ответчик был переведен в отдел "данные изъяты" с заключением трудового договора от "дата". Кроме того, с ним был заключен ученический договор от "дата" г., по истечении которого был заключен ученический договор от "дата". В соответствии с условиями ученических договоров, работодатель обязался обучить ученика по профессии слесарь механосборочных работ, а ученик обязался отработать на предприятии по полученной специальности не менее одного года с момента заключения трудового договора. Согласно п.4.1 ученических договоров, если ученик по окончании обучения прекращает свою трудовую деятельность в связи с увольнением по личному желанию, он по требованию работодателя возвращает все затраты, связанные с обучением. За период с "дата". по "дата". Ощепкову Е.Н. выплачены ученические по 062 виду оплаты в размере "данные изъяты" руб. на которые был начислен районный коэффициент по виду оплаты 352 в размере "данные изъяты" руб., всего затраты составили "данные изъяты" руб. Кроме того, в период с "дата". по "дата". за ответчиком был закреплен инструктор ФИО1 по трудовому соглашению на производственное обучение N За наставничество инструктору в "дата". выплачено вознаграждение по 500 виду оплаты в размере "данные изъяты" руб. "дата". ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. В адрес ответчика была направлена претензия от "дата". с требованием погасить указанную задолженность, долг до настоящего времени не погашен.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, у работодателя имеется право взыскать все затраты, понесенные на обучение работника, без учета отработанного времени, если такое условие оговорено в договоре с работником.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" Мухина Т.Б. настаивала на требованиях жалобы.

Ощепков Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" Мухиной Т.Б., Ощепкова Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору, заключенному "дата". Ощепков Е.Н. был принят в ОАО "ВМП "Авитек" в "данные изъяты" на неопределенный срок.

С "дата" года на основании личного заявления, Ощепков Е.Н. был переведен в отдел "данные изъяты", о чем с ним был заключен трудовой договор.

"дата" г. с Ощепковым Е.Н. был заключен ученический договор на предмет обучения профессии "данные изъяты", со сроком обучения до "дата" г.

"дата" года с Ощепковым Е.Н. был заключен ученический договор на предмет обучения профессии "данные изъяты", со сроком обучения до "дата" г.

Согласно п. 2.2.7 ученических договоров, ученик обязуется отработать на предприятии по полученной специальности в данном подразделении не менее одного года с момента заключения трудового договора.

Пункт 4.1 ученических договоров предусматривает ответственность за нарушение условий договора, в соответствии с которым, в случае, если ученик в период обучения или по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе или прекращает свою трудовую деятельность в связи с увольнением по личному желанию, он по требованию работодателя возвращает все затраты, связанные с обучением.

"дата" г. Ощепков Е.Н. был уволен с предприятия по собственному желанию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с его обучением.

Затраты истца на обучение (выплаченные за время обучения ученические, оплата труда инструктора производственного обучения, надбавки за наставничество) составили "данные изъяты" руб.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями указанных норм закона.

Не состоятельны доводы истца со ссылкой на п.4.1. ученических договоров об обязанности полного возмещения затрат на обучение без учета отработанного ответчиком времени.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В этой связи условия ученических договоров о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные им затраты на обучение Ощепкова Е.Н. частично, в зависимости от периода неотработанного после окончания обучения времени.

Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам жалобы не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изменение решения не влекут. Они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на иное толкование материального закона, переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: