Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-1109

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева ФИО11 на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО12 к Вороновой ФИО13, Бабаха ФИО14 о выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Воронову И.В. и ее представителя адвоката Улыбину О.А., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Вороновой И.В. и Бабаха Н.В. о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по предложенному им варианту и признании права собственности на данный земельный участок. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, ответчицы являются собственниками 1/2 доли этого же земельного участка по 1/4 доли в праве у каждой, в таких же долях на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, общей площадью "данные изъяты". Согласно заключению эксперта общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" N N от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения в указанных долях невозможен. Ни один из предложенных им вариантов о разделе спорного земельного участка ответчицами одобрен не был. Просил выделить ему в натуре 1/2 доли указанного земельного участка согласно предложенному им варианту, выполненному ООО "Кадастр 44", признав за ним право собственности на данный земельный участок, поскольку при таком варианте будет обеспечена возможность нормального доступа и подъезда к принадлежащей ему доле жилого дома через помещение лит.а (подсобная холодная), а ответчицам - через помещение лит.а1 (коридор холодный).

При рассмотрении дела Соловьев А.В. исковые требования уточнил, просил произвести раздел земельного участка - огорода, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с выделом в его собственность земельного участка - огорода общей площадью "данные изъяты" (участок N N по варианту, выполненному ООО "Кадастр 44"), Бабаха Н.В. и Вороновой И.В. - земельного участка - огорода общей площадью "данные изъяты" (участок N N по варианту, выполненному ООО "Кадастр 44"), оставив в общей собственности его и ответчиков земельный участок общей площадью "данные изъяты" (участок N N по варианту, выполненному ООО "Кадастр 44").

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности выдела доли в натуре из общей долевой собственности земельного участка. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, также указывает, что предложенный им вариант раздела земельного участка выполнен с соблюдением прав всех собственников жилого дома и земельного участка, поскольку площадь вновь образованных земельных участков соответствует принадлежащим им долям, не нарушает законных интересов иных лиц. При этом просит учесть, что он не проживает в принадлежащей ему доле домовладения, раздел земельного участка N2 между ответчицами технически возможен, всем собственникам и зарегистрированным в домовладении лицам будет обеспечена возможность нормального доступа и подъезда к жилому помещению.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Соловьев А.В. и Бабаха Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.е находит ося оснований для удовлетворения апелляци (л,(

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьев А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и 1/2 доли находящегося на данном земельном участке жилого дома общей площадью "данные изъяты" (л.д.5-6).

Бабаха Н.В. и Вороновой И.В. на праве собственности принадлежат по 1/4 доли указанных земельного участка и жилого дома (л.д.7-10).

В соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь. "данные изъяты" кв.м имеет кадастровый номер N, разрешенное и использование: для ведения личного подсобного хозяйства, вид права- общая долевая собственность (л.д.12-12).

Согласно заключению эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей N N от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по адресу: Костромская область, "адрес" в долях: 1/2 ; 1/4 : и 1/4 не возможен, так как общая площадь помещений, приходящаяся на доли собственников в домовладении слишком мала для размещения на данных площадях однокомнатных квартир. Переоборудование и переустройство данного одноквартирного жилого дома в трехквартирный не возможно, поскольку потребует больших материальных затрат, чтобы все квартиры соответствовали требованиям действующих СНиП и СанПиН (л.д.31-34).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 части 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Истцом предложен вариант выдела земельного участка, составленный ООО "Кадастр 44", согласно которому участок N3 общей площадью "данные изъяты" выделяется в его собственность, участок N2 площадью "данные изъяты" выделяется ответчицам в долевую собственность, участок N1 площадью "данные изъяты" с расположенным на нем жилым и нежилыми строениями остается в совместной собственности Соловьева А.В., Бабаха Н.В. и Вороновой И.В. (л.д.44).

Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что по предложенному истцом варианту раздела земельного участка, он (истец) не утрачивает права долевой собственности на измененный земельный участок в нарушении вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи