Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-1423

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Шанцевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меметова Р.Б. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года, которым требования Мягкова В.В. к Меметову Р.Б. о взыскании суммы долга удовлетворены:

с Меметова Р.Б. в пользу Мягкова В.В. взыскано в счет возмещения долга "данные изъяты" рублей.

С Меметова Р.Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Меметова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шульги С.С., Пилипчук Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягков В.В. обратился в суд с иском к Меметову Р.Б. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику, которого он знает на протяжении нескольких лет, по его убедительной просьбе денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения ответчиком денежных средства был заключен договор денежного займа и составлен акт о получении денег. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меметов Р.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования жалобы мотивировал тем, что указанные в договоре займа денежные средства истцом ответчику не передавались. Истец передавал именно эту денежную сумму ( "данные изъяты") в ООО "МК&Инвест-Групп" по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г "адрес". Руководителем указанной организации является сестра ответчика. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" был снесен по решению суда. В связи с тем, что ответчик состоит в дружеских отношениях с внуком истца, то по его просьбе для успокоения пожилого человека ответчик подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ Изучив договор, ответчик сделал вывод, что он оформлен ненадлежащим образом, денежные средства не переданы, следовательно, договор не будет иметь юридической силы и каких-либо последствий. Согласно разделу 3 договора в подтверждение факта передачи денежных средств в полном объеме сторонами составляется расписка, которой составлено не было. Истцом к исковому заявлению был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, а не к договору денежного займа с залогом, подписанный ответчиком. При этом данный акт не содержит сведений, индивидуализирующих лиц, подписывающих его (отсутствуют паспортные данные, адрес регистрации, места жительства). Таким образом, ответчик полагает, что указанный акт оформлен ненадлежащим образом, следовательно, не может являться доказательством передачи денежных средств именно по договору денежного займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество жилой дом по адресу: "адрес" принадлежащий заемщику на праве собственности. Однако государственная регистрация ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, указанное в договоре, не проводилась. Отмечает, что в соответствии с п.2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем перехода в собственность займодавца доли в праве собственности на указанное имущество соразмерно задолженности либо его реализации в установленном порядке. Однако истец до обращения в суд не обращался к ответчику с данными требованиями. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля, генеральный директор ООО "МК&Инвест-Групп" пояснил, что полученные от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ООО "МК&Инвест-Групп" до настоящего времени ему не вернуло. Полагает, что истец в момент заключения договора не обладал суммой, указанной в договоре, следовательно, не мог передать ее ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцом Мягковым В.В. и заемщиком Меметовым Р.Б. был заключен договор денежного займа с залогом, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мягков В.В. передал, а Меметов Р.Б. принял денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с условиями договора займа.

Указанный договор и акт подписаны Меметовым Р.Б.

Ответчиком Меметовым Р.Б. подлинность своей подписи в указанных документах не оспаривается.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 3 договора денежного займа в подтверждение факта передачи денежных средств в полном объеме должна была быть составлена расписка, а не акт, который не содержит сведений, индивидуализирующих лиц, и не может являться доказательством получения им денежных средств, нельзя признать состоятельным. Несмотря на то, что данный документ озаглавлен как "акт к договору займа", а не "расписка", его содержание подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, содержит подпись и расшифровку подписи Меметова Р.Б.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод истца о передаче им денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ответчику подтвержден письменными документами (договор денежного займа и акт от ДД.ММ.ГГГГ подлинники которых находятся в материалах дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении долга полностью либо в части ответчиком представлено не было.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в материалы дела был представлен оригинал договора займа и акт к договору, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату денежных средств истцу до настоящего времени.

Ответчик, не признавая заявленные требования, в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ссылался на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства от истца он не получал.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу действующего гражданского и процессуального законодательства заемщик имеет право на оспаривание договора займа по его безденежности либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо в виде возражения на исковое заявление заимодавца о взыскании долга по договору займа.

Ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду первой инстанции не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что суду апелляционной инстанции была представлена копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Меметову Р.Б. к Мягкову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Из текста указанного решения суда следует, что Меметов Р.Б. обращался в суд с иском к Мягкову В.В. о признании договора займа на сумму "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным именно по мотиву его безденежности.

Таким образом, указанные выше доводы Меметова Р.Б. опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не была произведена государственная регистрация обременения имущества, являющегося обеспечением исполнения договора займа, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлены.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: