Постановление Красноярского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 4а-250/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Трофимова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01 июля 2013 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трофимова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01 июля 2013 года, Трофимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Трофимова В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Трофимов В.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и решение суда по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не были исследованы в полном объеме представленные доказательства, факт управления Трофимовым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылает на то, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются расхождения, поскольку в момент приезда сотрудников ДПС он находился около автомобиля, а не сидел за рулем, однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2013 года в 15.40 час. Трофимов В.А., в районе "адрес" в г.Енисейске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ГАЗ 3110 находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Трофимовым В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Трофимовым В.А. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожного покрова лица, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола, при этом, отказ Трофимова В.А. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.5); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Трофимова В.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Трофимова В.А. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте 24 МО N 053293 (л.д.8); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" Пронина А.А., оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Трофимовым В.А. воздуха составила 1,09 мг/л и данное обстоятельство последним не оспаривается. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Трофимова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Трофимова В.А..

Доводы Трофимова В.А. изложенные в надзорной жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются рапортом инспектора командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" Пронина А.А. (л.д.9), согласно которому 10 мая 2013 года в ходе осуществления надзора безопасности дорожного движения, поступил сигнал о том, что "в районе магазина "Вологдинка" по улице Молокова, нетрезвый водитель управляет автомобилем ГАЗ 3110 г/н N Автомобиль был обнаружен в потоке движения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС личность водителя- Трофимова В.А. ими была установлена, состояние алкогольного опьянения у Трофимова В.А. подтверждается приведенными выше доказательствами, в их числе и показаниями понятого Зверева А.В ... Здесь же следует указать, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствует какая-либо заинтересованность в данном деле, в привлечении Трофимова В.А. к административной ответственности, что не оспаривается последним и по тексту поданной им жалобы. Показаниям свидетелей защиты, являющимся знакомыми Трофимова В.А., мировым судьей так же была дана объективная критическая оценка в принятом им постановлении с указанием почему их показания судьей не приняты как достоверные.

Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Трофимова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Нарушений прав Трофимова В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01 июля 2013 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трофимова В.А., оставить без изменения, а жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга