Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8106/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы дела по заявлению администрации г.Ачинска об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе администрации г.Ачинска

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации г.Ачинска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ачинска о признании бездействия в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным, возложении обязанности прекратить движение по путепроводу и обустройстве объезда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 24 декабря 2013 г. признано незаконным бездействие администрации города Ачинска по не принятию мер к запрету эксплуатации путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 "Байкал" в районе ул.5 Июля в г.Ачинске, на администрацию возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу прекратить движение транспортных средств по путепроводу путем введения запрета на его эксплуатацию и блокирования возможности проезда, а также за счет средств местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в пользу сибирского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ" взысканы судебные расходы в размере 1 455 720 руб.

28.04.2014 г. администрация города Ачинска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения настоящего решения до 01.11.2014 г. в части возложения на нее вышеуказанной обязанности и взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие средств городского бюджета, а также на существующую возможность эксплуатации путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 "Байкал" в районе ул.5 Июля в г.Ачинске при условии ограничения скорости движения транспортных средств до 40 км.час., которая в настоящее время ограничена до 20 км.час., о чем установлены дорожные знаки; а также в установленном порядке администрацией города согласован маршрут объезда данного участка дороги.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе администрация города Ачинска просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по заявлению об отсрочке исполнения решения суда и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается администрация города Ачинска, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, и что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту которых принято вышеуказанное решение по иску Ачинского межрайонного прокурора, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы частной жалобы на возможность эксплуатации вышеуказанного участка дороги путем введения ограничения скорости, организации объезда, а также чрезмерно завышенных судебных расходов, взысканных решением суда, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии.

Иные доводы частной жалобы о незаконности определения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи