Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Суховской Л.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Литовка В.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Суховской Л.И. убытки в размере 14 672 рубля, проценты в размере 2 544 рубля 48 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 108 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 066 рублей 49 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суховская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что "дата" она заключила с ответчиком кредитный договор N, по которому ей был предоставлен кредит в размере 185 672 рубля на срок 30 месяцев под 34,9 % годовых. По условиям кредитного договора с целью обеспечения исполнения ею своих обязательств по возврату кредита на нее возложена обязанность по личному страхованию и уплате страхового взноса на личное страхование в размере 14 672 рубля, размер которого был включен в стоимость кредита и удержан ответчиком при выдаче кредита. Фактически, за вычетом суммы страхового взноса, она получила кредит в размере 171 000 рублей. Полагая, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию являются недействительными, просит взыскать с ответчика уплаченные в виде страховой премии денежные средства в размере 14 672 рубля; проценты в сумме 2 544 рубля 48 копеек, удержанные с нее за пользование этой суммой как кредитными денежными средствами из расчета 34,9 % годовых, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 519 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Литовка В.С. просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заемщик Суховская Л.И. добровольно выразила желание заключить договор страхования с уплатой страховой премии за счет кредитных средств. Кроме того, указывает, что У Суховской Л.И. была возможность аннулировать договор страхования и получить уплаченные в качестве страхового взноса денежные средства, однако она ею не воспользовалась.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Шандро А.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, в том числе информацию о цене этой услуги в рублях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Суховской Л.И. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N, по которому Суховской Л.И. на срок 30 месяцев под 34,9 % годовых был предоставлен кредит в размере 185 672 рубля, состоящий из суммы к выдаче в размере 171 000 рублей и из суммы страхового взноса на личное страхование в размере 14 672 рубля.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ни в заявлении на страхование N (л.д. 64), заполненном машинописным способом, ни в кредитном договоре, ни в каких-либо других подписанных Суховской Л.И. документах не содержится сведений, достоверно подтверждающих, что заемщику разъяснялось право на получение кредита без заключения договора страхования, а равно не содержится сведений, подтверждающих доведение до заемщика информации о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования и согласовании с заемщиком условий о цене этой услуги.

Так, в заявлении на страхование не содержится информации о том, что Суховской Л.И. разъяснялось право заключить кредитный договор без страхования, в связи с чем содержащаяся в этом заявлении фраза об информировании заемщика о том, что страхование является добровольным (а не обязательным в силу закона), сама по себе не опровергает утверждений заемщика Суховской Л.И. о том, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание ей при заключении кредитного договора услуг по личному страхованию.

Из представленной Банком выписки по счету N Заемщика видно, что Суховской Л.И. по кредитному договору было перечислено 14 672 рубля и 171 000 рублей, при этом сумма 14 672 рубля после ее перечисления удержана банком в качестве страховой премии.

Согласно выписке из Реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по кредитному договору N 2161539745, заемщиком по которому указана Суховская Л.И., из удержанной в качестве страховой премии суммы 14 672 рубля, фактически перечислено банком страховой компании 13 850 рублей 37 копеек, в то время как остальная сумма 821 руб 63 коп оставлена банком в своем распоряжении в качестве своего вознаграждения за оказание услуг по подключению к программе страхования (л.д.75).

Однако при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику Суховской Л.И. не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования), что является нарушением установленных ст. 10 закона " О защите прав потребителя прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика Суховскую Л.И. обязанности по личному страхованию ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно взыскал с банка в пользу заемщика Суховской Л.И. убытки в сумме 14 672 рубля, уплаченных за подключение к программе страхования.

Учитывая, что направленная 28 августа 2013 года в банк претензия Суховской Л.И. о возмещении убытков, полученная банком 28 августа 2013 года, оставлена Банком без ответа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заемщика о взыскании установленной ст. 31 и п.5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб, а также денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и положений ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ сторонами не обжалуется и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Разрешая требования Суховской Л.И. о взыскании с банка в пользу заемщика 2 544 рубля 48 копеек, начисленных на сумму страховой премии 14 672 рубля и удержанных с заемщика в виде процентов за пользование этой суммой, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти требования также подлежат удовлетворению.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти денежные средства (14 672 руб) фактически в соответствии с волеизъявлением заемщика были предоставлены банком в качестве кредитных денежных средств, в связи с чем установленные кредитным договором проценты за пользование этой денежной суммой как частью кредита начислялись банком правомерно.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы процентов в сумме 2 544 руб. 48 коп следует отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, что, в свою очередь, повлечет изменение и размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу заемщика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом 50% от подлежащих взысканию сумм составит 10 836 руб ( 50% х (14 672 руб + 5 000 руб + 2 000 руб)), а также изменение размера госпошлины, сумма которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 986 руб 88 коп ( 200 руб по требованию о компенсации морального вреда и 786, 88 руб с суммы удовлетворенных исковых требований в 19 672 руб).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Суховской Л.И. процентов в сумме 2 544 рубля 48 копеек отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховской Л.И. в этой части отказать.

Это же заочное решение в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Суховской Л.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 108 руб 24 коп и госпошлины в размере 1 066 руб 49 коп изменить, определив ко взысканию в качестве штрафа - 10 836 руб., госпошлины- 986 руб 88 коп.

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Литовка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: