Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Романова А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе Романова А.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении Романовой Н.Н., Романова А.А. было арестовано и впоследствии ООО "Кедр" реализовано на торгах нежилое здание. 13.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении ООО "Кедр" денежных средств в сумме 16 114,73 рубля в счет возмещения расходов, связанных с опубликованием информации о торгах. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам расходы по проведению торгов не производило. Все денежные средства, вырученные от продажи здания, должны быть перечислены на счет взыскателя Сберегательного банка РФ. В этой связи Романов А.А. просил обязать судебного пристава-исполнителя распределить указанные денежные средства в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на правовую позицию, аналогичную изложенной в заявлении. Кроме того, указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении заинтересованного лица Романовой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство N N в отношении Романова А.А., Романовой Н.Н., З., Х., в рамках которого наложен арест на имущество должника Романовой Н.Н., а именно на нежилое 1-этажное здание общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: "адрес".

02 октября 2013 года по акту приема-передачи арестованное имущество передано на торги в территориальное Управление Росимущества по Красноярскому краю, по поручению которого N1830 от 19.09.2013 года ООО "Кедр" должно было совершить действия по реализации арестованного имущества Романовой Н.Н.

Согласно уведомлению от 11 октября 2013 года информация о проведении торгов опубликована и размещена в печатном издании "Наш Красноярский край", а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. 05 ноября 2013 года торги указанного имущества состоялись, стоимость реализованного имущества составила 477 000 рублей, которые поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.

Специализированная организация ООО "Кедр" уплатила за публикацию информации о торгах в СМИ 16 114 рублей 73 копейки и 11 ноября 2013 года уведомила судебного пристава-исполнителя о произведенных расходах по публикации информационного сообщения о проведении торгов.

13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов, связанных с публикацией информационного сообщения о проведении торгов. Поступившие денежные средства распределены следующим образом: в пользу ООО "Кедр" 16 114,73 руб. - расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о проведении торгов, в пользу ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения N 180 задолженность по кредитному договору - 460 885,27 рублей.

Разрешая заявленные Романовым А.А. требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 13 ноября 2013 года о распределении денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление вынесено должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и анализе представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по реализации заложенного имущества на торгах погашаются в первую очередь, и без соблюдения общей очередности, соответствующий приоритет на возмещение понесенных в связи с проведением торгов расходов имело ООО "Кедр".

Доводы апелляционной жалобы Романова А.А. о том, что при распределении денежных средств, поступивших от продажи арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" строятся на неверном толковании положений законодательства, поскольку статьей 78 указанного Федерального закона определен специальный порядок погашения расходов на проведение торгов. Расчет распределенных судебным приставом-исполнителем сумм является правильным.

Довод апелляционной жалобы Романова А.А. о не извещении заинтересованного лица Романовой Н.Н. о дате судебного заседания не может повлиять на законность принятого по делу судебного решения, поскольку прав и законных интересов самого заявителя не нарушает, при этом данных о наделении автора жалобы полномочиями по представлению в судебном заседании интересов Романовой Н.Н. материалы дела не содержат. Сама Романова Н.Н. с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, о каких-либо нарушениях своих прав, в том числе, о не извещении о дате судебного заседания, не заявляла.

Кроме того, как следует из материалов дела, о дате судебного заседания на 05 июня 2014 года Романова Н.Н. была извещена судом через своего супруга Романова А.А., что подтверждается соответствующей телефонограммой от 02 июня 2014 года (л.д.69).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку последние правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: