Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8379/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Овечкиной А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Литовка В.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Овечкиной Анастасии Николаевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Овечкиной А.Н. денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса в размере 22651 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920,93 рублей; неустойку в размере 22424,46 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 25498,20 рублей, из которых 12749,10 рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,84 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ОЗПП "Народный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Овечкиной (Устиновой) А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.11.2010 года между Овечкиной (Устиновой) А.Н. и Банком был заключен кредитный договор, в связи с условиями которого в полную стоимость кредита был включен страховой взнос на личное страхование в размере 22 651 рублей, что не соответствует закону и ущемляет его права как потребителя, а именно предусматривает обязанность застраховаться в страховой компании, указанной кредитором и в пользу кредитора, только после подписания заявления на страхование, Банком ей была перечислена денежная сумма. Просит взыскать с Банка в пользу истицы денежные средства: уплаченные в качестве страхового взнос на личное страхование в размере 22 651 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 рублей 12 копеек, денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере 1 031 рублей; пени за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере 22 424 рублей 46 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Литовка В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в заявлении на получение кредита истица выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, доказательств того, что отказ от подключения к указанной программе повлечет отказ Банка в предоставлении кредита не представлено. Несостоятельной является и то, что истице не были предложены на выбор страховые компании, поскольку при оформлении данного заявления она, несмотря на наличие возможности право выбора страховой компании, впоследствии оказывающей услуги страхователя, не выразил своего волеизъявления по отбору конкретного страховщика. Кроме того, по данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истицей и Страховщиком. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса страховщику, представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит Банку страховая компания, а не заемщик. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то Банк не пользовался указанными суммами, они по распоряжению клиента были перечислены Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Относительно требований о компенсации морального вреда, то каких-либо доказательств причинения действиями Банка истице физических или нравственных страданий, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Овечкина А.Н., представитель третьего лица ООО "и ППФ Страхование жизни". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жукова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Овечкиной А.Н. - Негирева И.С., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в редакции на день заключения договора сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения оч их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной славки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 16.11.2010 года между Овечкиной (Устиновой) А.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N N, по которому Овечкиной (Устиновой) А.Н. был предоставлен кредит в размере 152 651 рублей на срок 48 месяцев под 34,90 % годовых, из которых 22 651 рублей составила сумма страхового взноса на личное страхование.

Вместе с тем, ни в заявлении на страхование от 16.11.2010 года, заполненном машинописным способом, ни в кредитном договоре, ни в каких-либо других подписанных Овечкиной (Устиновой) А.Н. документах не содержится сведений, достоверно подтверждающих, что заемщику разъяснялось право на получение кредита без заключения договора страхования, а равно не содержится сведений, подтверждающих доведение до заемщика информации о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования и согласовании с заемщиком условий о цене этой услуги.

Так, в заявлении на страхование не содержится информации о том, что Овечкиной (Устиновой) А.Н. разъяснялось право заключить кредитный договор без страхования, в связи с чем содержащаяся в этом заявлении фраза об информировании заемщика о том, что страхование является добровольным (а не обязательным в силу закона), сама по себе не опровергает утверждений заемщика о том, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание ему при заключении кредитного договора услуг по личному страхованию.

Из представленной выписки по счету N N заемщика видно, что Овечкиной (Устиновой) А.Н. по кредитному договору было перечислено 22 651 рублей и 130 000 рублей, при этом сумма 22 651 рублей после ее перечисления удержана банком в качестве страховой премии.

Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику Овечкиной (Устиновой) А.Н. не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, а также о стоимости данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию, без посреднических услуг банка), что является нарушением установленных ст. 10 закона "О защите прав потребителя" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика Овечкину (Устинову) А.Н. обязанности по личному страхованию ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно взыскал с банка в пользу заемщика Овечкиной (Устиновой) А.Н. убытки в сумме 22 651 рублей, уплаченных за подключение к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 920 рублей 93 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истицы как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в сумме 1 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что направленная 08.05.2013 года в банк претензия Овечкиной (Устиновой) А.Н. о возмещении убытков, полученная банком 21.05.2013 года, оставлена Банком без ответа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заемщика о взыскании установленной ст. 31 и ч.5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 22 424 рублей 49 копеек.

Поскольку факт нарушения прав Овечкиной (Устиновой) А.Н. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 25 498 рублей 20 копеек, из которых по 12 749 рублей 10 копеек взыскал в пользу истца и в пользу РООО ЗПП "Народный контроль".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, которую банк по распоряжению клиента перечислил страховщику в обоснование заключения и исполнения договора страхования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за подключение к программе страхования жизни и здоровья подлежит взысканию в пользу истца с банка.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было обоснованы возражения на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Литовка В.С., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин