Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Лежниной ФИО10 к Ивановой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Лежниной В.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Лежниной ФИО10 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Лежниной ФИО10 к Ивановой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 15 августа 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается подданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнина В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, одновременна с подачей иска заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на длительное нахождение на больничном листе и пенсионный возраст.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Лежнина В.А. просит отменить определение суда как не законное и необоснованное, ссылаясь на то, что ею были предоставлены документы, подтверждающие материальное положение и нетрудоспособность, которым судом не дана надлежащая оценка, в результате чего она лишена права на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 статьи 64 НК РФ (срок, не превышающий один год).

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка,

Нормами ч.2 ст. 132 и ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и, соответственно, не имеется оснований для освобождения от ее уплаты или предоставления отсрочки или рассрочки в ее уплате, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового материала следует, что Лежнина В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что 18.05.2011г. передала ответчице данные денежные средства в качестве предоплаты по предварительному договору от 18.05.2011г. В определенный предварительным договором срок основной договор не был заключен, обязательства по нему прекращены.

В подтверждение требований к исковому заявлению приложены предварительный договор от 18.05.2011, заключенный между Ивановой Л.П., ФИО15 и ФИО16 предметом которого являлись обязательства его сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 30 000 000 руб., а также расписка о получении Ивановой Л.П. предоплаты по указанному предварительному договору в размере 1 000 000 руб.

При подаче иска Лежнина В.А. не приложила документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки от уплаты государственной пошлины, сославшись на длительную нетрудоспособность (нахождение на больничном) и пенсионный возраст.

В ходатайстве Лежниной В.А. не указан срок, на который она просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче соответствующего иска, а также не имеется ссылки на обстоятельства, возникновение которых, повлечет за собой возможность истицы оплатить госпошлину в требуемом размере по истечении срока отсрочки, в случае её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление Лежниной В.А. без движения, установив разумный срок для устранения недостатков (уплаты госпошлины), суд первой инстанции исходил из того, что Лежниной В.А. не представлено достаточных доказательств того, что её имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, а также, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка. Ссылка на то, что Лежнина В.А. является пенсионером, не является самостоятельным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в исковом материале.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Лежниной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: