Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Краенкова И.С. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе Краенкова И.С.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 марта 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Краенкова И.С. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. процентов за пользование чужими денежными компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организации "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Краенкова И.С. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего "дата" был поврежден принадлежащий Краенкову И.С. автомобиль "данные изъяты"", застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО ГСК "Югория" на страховую сумму 507 000 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250980 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля у дилера составляет 679145 рублей. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 101400 рублей, исходя из страховой суммы по договору страхования за минусом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков и страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2013 года по 27.03.2014 года в размере 6855,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на необоснованность его выводов. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования противоречит закону.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности истца по доверенности Кириллову О.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования ( ч.3 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом, 11 марта 2012 года между Краенковым И.С. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" по страховому риску "Полное КАСКО", программе страхования "Классик". Срок действия договора установлен с 11.03.2012г. по 10.03.2013г., страховая сумма-507000 рублей.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. По данному страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 250980 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд отказал в удовлетворения заявленных истцом требований, правомерно не усмотрев оснований для расчета суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п. 16.2.1.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при тотальном повреждении транспортного средства, размер страхового возмещения, при условии, что транспортное средство у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Частичное КАСКО" или "Полное КАСКО" за вычетом: эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая; б) произведенных ранее выплат страхового возмещения в)франшиз, установленных в договоре страхования; г) стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 16.2.2.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Частичное КАСКО" или "Полное КАСКО" за вычетом: эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода ( срока) страхования до момента наступления страхового случая; б) произведенных ранее выплат страхового возмещения; в) франшиз, установленных в договоре страхования.

В данном случае, из содержания полиса добровольного страхования, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория", являющихся неотъемлемой часть договора страхования, с которыми истец был ознакомлен, следует, что при заключении договора страхования страхователю предлагалось выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества. Страховой полис содержит информацию о способе расчета убытков как с учетом износа, так и без.

С учетом того, что транспортное средство истца было тотально повреждено, страховщику передано не было, размер страхового возмещения правомерно исчислен исходя из страховой суммы, за минусом процента износа и стоимости годных остатков, исходя из согласованных сторонами условий определения размера страховой суммы, что не противоречит закону и основано на свободе договора.

При заключении договора страхования страхователь не был лишен возможности выбрать способ расчета убытков, наступление которых возможно в результате страхового случая, что видно из Полиса страхования и Приведенных Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория".

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, по сути повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краенкова И.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи