Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Нюхалкина С.И. к Афанасьевой Н.Н., Ильиной Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Нюхалкина С.И.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нюхалкину С.И. к Афанасьевой Н.Н., Ильиной Е.С. о признании права собственности на гаражный бокс и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отказать в полном объёме, применив последствия пропуска срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нюхалкин С.И. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.Н., Ильиной Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2007 года он заключил с Афанасьевой Н.Н., Ильиной Е.С. договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", который принадлежал ответчикам каждой по ? доле. Договором была определена стоимость гаража в размере 60 000 рублей. Согласно условиям договора с момента его подписания обязательство продавца о передаче гаражного бокса покупателю считается исполненным. Стороны признали договор имеющим силу передаточного акта, в связи с чем отдельный акт передачи недвижимости не составлялся. Денежную сумму в размере "данные изъяты" он полностью уплатил ответчикам Афанасьевой Н.Н. и Ильиной Е.С. по "данные изъяты" рублей каждой, о чем в договоре купли-продажи имеются подписи ответчиков.

Ответчик Афанасьева Н.Н. уклоняется от регистрации данной сделки. В связи с этими обстоятельствами истцу отказано от государственной регистрации указанного договора.

Просил (с учетом уточнений) произвести государственную регистрацию перехода Нюхалккину С.И. права собственности на гаражный бокс, взыскать с Афанасьевой Н.Н. судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нюхалкин С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен. Ответчица Афанасьева Н.Н. длительное время не проживала в г. Дудинке, право собственности на свою долю спорного гаража она зарегистрировала по возвращении только 06 июня 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что свидетельство на ? долю собственности гаража получено ею повторно, первое она получила в 2006 году. Таким образом, исчисление срока исковой давности подлежит исчислять с 2007 года, когда истец узнал о нарушении своего права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 01 июля 2003 года супруги Лисовенко Н.С. и Ильина Е.С. приобрели в общую совместную собственность гаражный бокс N 44, расположенный по адресу: "адрес"., государственная регистрация перехода к ним права собственности произведена 11 августа 2003 года.

26 декабря 2005 года умер Лисовенко Н.С., после смерти которого наследство принято дочерью - Афанасьевой Н.Н.

08 сентября 2007 года Ильина Е.С. и Афанасьева Н.Н. заключили соглашение об определении долей; по нему каждой из них в праве собственности на гаражный бокс установлено по ? доле.

Государственная регистрация перехода права собственности на гаражный бокс в указанных долях к Ильиной Е.С. и Афанасьевой Н.Н. произведена 14 сентября 2007 года.

19 сентября 2007 года между Ильиной Е.С., Афанасьевой Н.Н. (продавцы) и Нюхалкиным С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил гаражный бокс N 44, расположенный по адресу: "адрес"

В силу п. 4 договора гаражный бокс оценен сторонами и продан за "данные изъяты" рублей; расчет между сторонами производится полностью при подписании договора по "данные изъяты" рублей каждой из продавцов.

На основании п. 8 договора покупатель приобретает право собственности на гараж с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от 19 сентября 2007 года не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2014 года право собственности на спорный гаражный бокс до настоящего времени зарегистрировано за Ильиной Е.С. и Афанасьевой Н.Н.

Отказывая Нюхалкину С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком Афанасьевой Н.Н.

При этом исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 2007 года, однако в суд обратился только 09 апреля 2014 года; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, им не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, положения ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора) предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В разъяснении, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в сентябре 2007 года Ильина Е.С. и Афанасьева Н.Н. пришли к соглашению о продаже принадлежащего им спорного гаражного бокса.

Данный гаражный бокс согласился приобрести Нюхалкин С.И. за "данные изъяты" рублей; 19 сентября 2007 года стороны подписали договор купли-продажи гаражного бокса по условиям которого он приобретался Нюхалкиным С.И. в собственность.

При подписании договора покупатели Ильина Е.С. и Афанасьева Н.Н. собственноручно указали, что сумму в размере "данные изъяты" тысяч) рублей каждая из них получила полностью (л.д. 7 оборот).

Стороны не оспаривали, что после подписания договора купли-продажи гараж был передан Нюхалкину С.И., он получил ключи от него, вступил во владение спорным имуществом, пользуется им с сентября 2007 года про настоящее время, содержит и обслуживает гаражный бокс за свой счет.

В возражениях на исковое заявление Афанасьева Н.Н. признала данное обстоятельство, указав, что с 2007 по 2014 год гаражным боксом пользуется истец Нюхалкин С.И. (л.д. 45).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат указания на срок, в течение которого стороны договора купли-продажи недвижимости обязаны передать его для государственной регистрации перехода права собственности.

18 марта 2014 года Нюхалкин С.И. направил ответчикам Ильиной Е.С. и Афанасьевой Н.Н. уведомление о явке в Дудинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю 24 марта 2014 года в 11 часов для сдачи договора купли-продажи гаражного бокса от 19 сентября 2007 года для государственной регистрации перехода права собственности (л.д.9-10).

24 марта 2014 года в регистрирующий орган явились Нюхалкин С.И. и Ильина Е.С., что подтвердили они в суде первой инстанции, тогда как Афанасьева Н.Н. не явилась.

Ответчик Ильина Е.С. исковые требования не оспаривала, исполнить их в добровольном порядке она не имеет возможности, так как требуются заявления от обоих продавцов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 2007 года, нельзя признать обоснованным. Ответчики не представили доказательств тому, что до 18 марта 2014 года истец обращался к ним с требованием о государственной регистрации права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права истец узнал не ранее 24 марта 2014 года, когда ответчик Афанасьева Н.Н. уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ( п.3).

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При таких обстоятельствах, когда продавцами была исполнена обязанность по договору и имущество передано покупателю, который уплатил цену при подписании договора, после чего вступил во владение гаражом, но один из продавцов (Афанасьева Н.Н.) уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия считает необходимым вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Нюхалкину С.И. в отношении гаражного бокса N 44, расположенного по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права ответчиков в ЕГРПН.

Доводы ответчика Афанасьевой Н.Н. о том, что денежных средств она не получала, опровергаются как содержанием договора, в котором имеется собственноручная запись Афанасьевой Н.Н. о получении "данные изъяты", так и объяснениями Нюхалкина С.И. И Ильиной Е.С. о полном расчете по сделке.

Не влияют на выводы судебной коллегии и доводы Афанасьевой Н.Н. о том, что на протяжении с 2007 года она уплачивала налоги по гаражу в качестве его собственника, поскольку данное обстоятельство не препятствует удовлетворению исковых требований; Афанасьева Н.Н. не лишена права требовать возмещения убытков.

Также отклоняются судебной коллегией как необоснованные и доводы ответчика со ссылкой на п. 8 договора, в котором имеется очевидная описка в наименовании объекта, которым ответчики никогда не владели. Существенное условие о предмете сделки содержится в п. 2 договора, который содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (ст. 554 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные ответчиком Афанасьевой Н.Н. в обоснование своих возражений, не имеют юридического значения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не влияют на выводы судебной коллегии об удовлетворении исковых требований.

Истец просил возместить его расходы по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, о чем представил квитанцию об оплате "данные изъяты" в НО "Таймырская окружная коллегия адвокатов" (л.д. 6).

При удовлетворении исковых требований с ответчика Афанасьевой Н.Н. подлежат взысканию суммы в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Также судебная коллегия считает необходимым возвратить Нюхалкину С.И. "данные изъяты" рублей государственной пошлины, уплаченной им по требованию суда первой инстанции по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 22 апреля 2014 года, так как истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, которое относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нюхалкина С.И. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода к Нюхалкину С.И., родившемуся "дата" года, права собственности в отношении гаражного бокса, общей площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Данное решение также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Ильиной Е.С. и Афанасьевой Н.Н. в отношении указанного гаражного бокса.

Взыскать в пользу Нюхалкина С.И. с Афанасьевой Н.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Нюхалкину С.И. "данные изъяты" рублей государственной пошлины, уплаченной им на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 22 апреля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: