Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8425/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Воробьеву "данные изъяты" о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП Воробьева "данные изъяты" к Токареву "данные изъяты" о взыскании задолженности по договорам подряда и задолженности за простой,

по апелляционной жалобе ИП Воробьева К.Н.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Токарева "данные изъяты" к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву "данные изъяты" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1/9, заключенный 29.11.2013 года между Токаревым "данные изъяты" и Индивидуальным предпринимателем Воробьевым "данные изъяты"

Расторгнуть договор N 1/4, заключенный 18.12.2013 года между Токаревым "данные изъяты" и Индивидуальным предпринимателем Воробьевым "данные изъяты".

Обязать Индивидуального предпринимателя Воробьева "данные изъяты" передать Токареву "данные изъяты" принадлежащее на праве собственности пробковое покрытие на пол 156 РК N 600 * 300*6 мм (1,98 кв.м) без фаски, в количестве 51,48 кв.м, общей стоимостью 83 500 рублей 56 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева "данные изъяты" в пользу Токарева "данные изъяты" стоимость устранения строительных недостатков в сумме 153 361 рублей 57 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 114 180 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 24 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, а всего 378 042 рубля 35 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального

предпринимателя Воробьева "данные изъяты" к Токареву "данные изъяты" о взыскании задолженности по договорам подряда и задолженности за простой отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева "данные изъяты" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5 633 рублей 62 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.И. обратился в суд с иском к ИП Воробьеву К.Н. о защите прав потребителей.

29.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1/9 на проведение исполнителем капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" В соответствии с условиями договора ИП Воробьев К.Н. принял на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту указанной квартиры, а именно: демонтаж старого покрытия пола (линолеума); демонтаж старых обоев; демонтаж перегородки из ГКЛ; демонтаж межкомнатных дверей 6 шт. (спальня, зал, кухня, туалет, ванная); заливка пола по периметру для нового покрытия (допустимый перепад при заливке не более 3 мм. на 1п.м.); изготовление новой перегородки из ГКЛ с применением шумоизоляционного материала (изовер); ревизия распределительной коробки; распределение розеток и выключателей, согласно разметкам на стенах; выравнивание стен (грунтовка, шпатлевка на два раза с последующей шлифовкой стен); наклеить обои; монтаж межкомнатных дверей; монтаж розеток, выключателей; удалить всю грязь с пола; настил пола (пробка). Предварительная стоимость указанных работ сторонами была определена в размере 100 000 руб., срок выполнения работ не позднее 10.01.2014 года.

18.12.2013 года между сторонами был заключен договор подряда N 1/4 на выполнение капитального ремонта сан. узла (туалета и ванной) в квартире, расположенной по адресу: г "данные изъяты". Указанный ремонт включает в себя укладку кафеля на стены, укладку пробкового покрытия на пол, монтаж оборудования (шкафчик, зеркало, унитаз, ванная). Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.01.2014 года, предварительная стоимость работ по договору составила 40 000 руб.

Указывая на многочисленные нарушения при выполнении ремонтно-отделочных работ ответчиком, а также на его недобросовестные действия, истец просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) расторгнуть договоры N 1/9 от 29.11.2013 года, N 1/4 от 18.12.2013 года заключенные между Токаревым В.И. и ИП Воробьевым К.Н., взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов), появившихся в результате некачественного выполнения работ в размере 153 361 руб. 57 коп., неустойку по договорам в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 500 руб., возложить обязанность на ИП Воробьева К.Н. передать Токареву В.И. пробковое покрытие на пол 156 РК N 600*300*6 mm (1,98 кв.м.) без фаски, в количестве 51,48 кв.м., общей стоимостью 83 500 руб. 56 коп.

ИП Воробьев К.М. обратился в суд с встречным иском к Токареву В.И. о взыскании задолженности по договорам подряда и задолженности за простой.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор подряда N 1/9 от 29.11.2013 года, согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт двухкомнатной квартиры согласно смете, этапов планируемых ремонтно-строительных работ. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.01.2014 года. Согласно п.3.1 договора N1/9 стоимость работ составила 100 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 040 Токаревым В.И. была внесена предоплата в размере 70%, что составляет 70 000 руб., остальную часть оплаты в размере 30 000 руб., до настоящего момента Токарев В.И. не произвел.

18.12.2013 года, между сторонами заключен договор подряда N 1/4 от 18.12.2013 года, согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт сан.узла (туалет, ванная); укладка кафеля на стены, пол - пробка, монтаж оборудования (шкафчик, зеркало, туалет, ванная), потолок, согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.01.2014 года. В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 40 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N048 Токаревым В.И. была внесена предоплата в размере 70%, что составляет 28 000 руб., оставшуюся часть оплаты в сумме 12 000 руб., до настоящего момента Токарев В.И. не произвел.

Указывая на то, что несмотря на приостановление работ по договорам подряда 05.01.2014 года по вине Токарева В.И., он имеет право на получение причитающейся полной оплаты по договорам подряда, просил взыскать с Токарева В.И. в его пользу задолженность по оплате работ по договорам подряда N 1/9 от 29.11.2013 года, N 1/4 от 18.12.2013 года в сумме 42 000 руб., задолженность за простой и ожидание бригады рабочих по указанным договорам в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Воробьев К.Н., просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было принято в качестве доказательства, заключение строительно-технической экспертизы N СТЭ-02/01-14 от 15.01.2014 года, составленное с грубыми нарушениями и противоречиями. Кроме того указывает на то, что направленная истцом 17.01.2014 года в адрес Воробьева К.Н., претензия об устранении недостатков свидетельствовала об одностороннем расторжении заключенных договоров подряда, также ссылается на несоразмерность взыскания неустойки и неприменение ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Токарева В.И. - Лобанова Е.С., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 28 мая 2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Воробьева К.Н. - Рец Н.М., объяснения представителя истца Токарева В.И. - Лобановой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в сроки, установленные договором о выполнении работ.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 737, ст. 739 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 723 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении и потребовать полного возмещения убытков, если в разумный срок, назначенный потребителем, указанный им в заявлении, направленном исполнителю, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из ст. 739 ГК РФ, п. 1, п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае просрочки исполнителем новых сроков потребитель также вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом обязанность по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя ... о возмещении расходов по устранению недостатков работы своими силами или третьими лицами, возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" сказано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Токарева В.И. к ИП Воробьеву К.Н. о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Воробьева К.Н. к Токареву В.И. о взыскании задолженности по договорам подряда и задолженности за простой.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что 29.11.2013 года между Токаревым В.И. (заказчиком) и ИП Воробьевым К.Н. (исполнителем) был заключен договор подряда N 1/9 на проведение исполнителем капитального ремонта в принадлежащей заказчику на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" согласно смете, этапов планируемых ремонтно-строительных работ. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - 10 января 2014 года.

Сторонами во исполнение данного договора утверждена и подписана смета на проведение ремонтно-строительных работ и определены этапы планируемых ремонтно-строительных работ, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с указанной сметой сторонами было определено наименование, вид и объем ремонтно-отделочных работ в квартире истца, общей площадью 50 кв.м.: демонтаж старого покрытия пола (линолеума); демонтаж старых обоев; демонтаж перегородки из ГКЛ; демонтаж межкомнатных дверей 6 шт. (спальня, зал, кухня, туалет, ванная); заливка пола по периметру для нового покрытия (допустимый перепад при заливке не более 3 мм. на 1п.м.); изготовление новой перегородки из ГКЛ с применением шумоизоляционного материала (изовер); ревизия распределительной коробки; распределение розеток и выключателей, согласно разметкам на стенах; выравнивание стен (грунтовка, шпатлевка на два раза с последующей шлифовкой стен); клейка боев; монтаж межкомнатных дверей; монтаж розеток, выключателей; удаление грязи с пола; настил пола (пробка).

Стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. ремонта квартиры в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить поставленные материалы и выполненные исполнителем работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. договора заказчик производит оплату материала в размере 100 % и вносит предоплату за выполнение работы в размере 50 % от стоимости работ. Оставшаяся часть оплаты за выполненную работу заказчик производит не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Токарев В.И. согласно условиям договора внес предоплату за выполнение работ в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 040 от 29.11.2013 года. Работы по договору N 1/9 от 29.11.2013 года выполнялись ответчиком ИП Воробьевым К.Н. из приобретенных им материалов, которые оплатил истец в общей сумме 24 909 руб. 15 коп., что подтверждается описью по чекам, подписанной ответчиком 17.12.2013 года.

18.12.2013 года между Токаревым В.И. (заказчиком) и ИП Воробьевым К.Н. (исполнителем) был заключен договор подряда N 1/4 на проведение исполнителем капитального ремонта сан. узла (туалета и ванной) в принадлежащей заказчику на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, дом 19, квартира 291.

В соответствии с п. 1.1. данного договора указанный ремонт включает в себя укладку кафеля на стены, укладку пробкового покрытия на пол, монтаж оборудования (шкафчик, зеркало, унитаз, ванная). В соответствии с п. 1.2 указанного договора N 1/4 от 18.12.2013 года срок выполнения работ: 10.01.2014 года. Согласно п. 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить поставленные материалы и выполненные исполнителем работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость работ по договору составляет 40 000 руб. В соответствии с п. 4.2., 4.3. договора заказчик производит оплату материала в размере 100 % и вносит предоплату за выполнение работы в размере 50 % от стоимости работ. Оставшаяся часть оплаты за выполненную работу заказчик производит не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Токарев В.И. согласно условиям договора внес предоплату за выполнение работ в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 048 от 18.12.2013 года. Работы по договору N 1/4 от 18.12.2013 года выполнялись ответчиком ИП Воробьевым К.Н. из приобретенных им материалов, которые оплатил истец в общей сумме 18 261 руб. 73 коп., что подтверждается описью по чекам, подписанной ответчиком 31.12.2013 года.

13.12.2013 года супруга истца - Токарева В.Н., действующая в его интересах, на переданные им ей денежные средства приобрела в ООО "Ковровые Мануфактуры" пробковое покрытие в количестве 51,48 кв.м. на общую сумму 83 500 руб. 56 коп., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. В соответствии с п. 2.1.2. указанного договора N 1/9 от 29.11.2013 года исполнитель обязан доставить материалы по адресу осуществления работ.

28.12.2013 года ответчик по накладной N 372 от 28.12.2013 года с согласия истца забрал указанную пробку со склада ООО "Ковровые Мануфактуры". Однако до настоящего времени не произвел настил пола данным покрытием в квартире и не передал указанное покрытие истцу.

31.12.2013 года между Токаревым В.И. и ИП Воробьевым К.Н. был составлен и подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ, в котором отражены выполненные и не выполненные по состоянию на 31.12.2013 года ответчиком работы, с указанием визуально выявленных дефектов и недостатков: работы по выравниванию стен (грунтовка, шпатлевка на два раза с последующей шлифовкой стен) не выполнены в маленькой прихожей, в ванной комнате и туалете не выложен пол, в спальне и коридоре не установлены розетки и выключатели, полы не уложены, пробка и клей для ванны и туалета испорчены. С 05.01.2014 года ИП Воробьевым К.Н. в одностороннем порядке были прекращены ремонтно-отделочные работы в квартире истца по вышеуказанным договорам подряда. В этот же день ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу.

09.01.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести осмотр квартиры на предмет выполненных ответчиком работ, передать пробковое покрытие на пол стоимостью 83 500 руб. 56 коп., возместить стоимость испорченного материала: пробки для укладки пола в ванной в сумме 6 100 руб., возместить ущерб за поврежденный натяжной потолок в зале в сумме 10 667 руб.

ИП Воробьевым К.Н. указанная претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Из заключения строительно-технической экспертизы качества ремонта квартиры N СТЭ-02/01-14 от 15.01.2014 года следует, что работы по выравниванию поверхностей стен и перегородок в коридоре, в спальне и зале, работы по устройству перегородки из ГКЛ между коридором и залом, работы по оклейке стен и перегородок обоями в коридоре, спальне и зале, работы по облицовке стен и перегородок керамической плиткой в ванной и туалете, работы по устройству основания покрытия пола (заливке пола) в коридоре, спальне, зале, на кухне и в коридорчике между сан. узлом и коридором, - выполнены с многочисленными нарушениями требований действующих нормативных документов, со значительными дефектами, которые указаны в данном заключении и являются существенными недостатками, стоимость устранения обнаруженных дефектов, появившихся в результате не качественного выполнения ремонтно-отделочных работ, составляет 153 361 руб. 57 коп.

17.01.2014 года Токарев В.И. направил в адрес ИП Воробьева К.Н. претензию с просьбой в срок до 09.02.2014 года безвозмездно устранить недостатки в выполненных ответчиком работах (работы по выравниванию поверхностей стен и перегородок в коридоре, в спальне и зале, работы по устройству перегородки из ГКЛ между коридором и залом, работы по оклейке стен и перегородок обоями в коридоре, спальне и зале, работы по облицовке стен и перегородок керамической плиткой в ванной и туалете, работы по устройству основания покрытия пола (заливке пола) в коридоре, спальне, зале, на кухне и в коридорчике между сан.узлом и коридором выполнены некачественно, с нарушениями требований нормативных документов), а также выполнить невыполненные ответчиком работы (не доклеены обои в коридорчике между сан.узлом и коридором, не произведен монтаж дверей межкомнатных, не произведен настил пола пробковым покрытием во всей квартире, не произведен монтаж розеток и выключателей в коридоре) по договорам подряда: N 1/9 от 29.11.2013 года и N 1/4 от 18.12.2013 года.

ИП Воробьевым К.Н. указанная претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Токарева В.И. к ИП Воробьеву К.Н. о защите прав потребителей и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Воробьева К.Н. к Токареву В.И. о взыскании задолженности по договорам подряда и задолженности за простой, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком работы по договорам подряда N 1/9 от 29.11.2013 года и N 1/4 от 18.12.2013 года не были выполнены качественно и в установленный срок в полном объеме, в связи с чем указанные договоры подлежат расторжению по заявленным Токаревым В.И. требованиям, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без указания недостатков, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений,

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из результатов заключения строительно-технической экспертизы качества ремонта квартиры N СТЭ-02/01-14 от 15.01.2014 года, согласно которому стоимость устранения обнаруженных дефектов, появившихся в результате некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", составляет 153 361 руб. 57 коп., которые обоснованно взыскал с ответчика в пользу Токарева В.И.

В этой связи довод апелляционной жалобы относительно необъективности указанного экспертного исследования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб.(за период с 10.02.2014 года по 19.02.2014 года и за период с 20.02.2014 года по 17.04.2014 года исходя из расчета: 30 000 руб. (3% Х 100 000 руб. (цена договора) х 10 дней ) + 12 000 руб. (3% от 40 000 руб. (цена договора) х 10 дней) + 171 000 руб. (3% от 100 000 рублей (цена договора) х 57 дней) + 68 400 руб. (3% от 40 000 рублей (цена договора) х 57 дней, но не более 140 000 руб. суммы по договорам, обоснованно сниженной судом до 70 000 руб.), произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что направленная истцом 17.01.2014 года в адрес Воробьева К.Н., претензия об устранении недостатков свидетельствует об одностороннем расторжении заключенных договоров подряда, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в указанной претензии Токарев В.И. предупредил о возможном расторжении указных договоров исключительно в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной с ИП Воробьева К.Н. в пользу Токарева В.И. неустойки, поскольку при решении вопроса об уменьшении неустойки по основаниям установленным ст. 333 ГК РФ, необходимо учитывать, что размер неустойки подлежит уменьшению только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом обстоятельств дела, размера ущерба и периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, вывод суда о снижении неустойки с 140 000 руб. до 70 000 руб., является допустимым и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц необоснованно были привлечены Токарева В.Н. и ООО "Ковровые мануфактуры", не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку привлечение указанных лиц не повлияло на объем процессуальных прав и обязанностей ответчика и с учетом фактических обстоятельства дела, принимая во внимание характер сложившихся правоотношений между сторонами, являлось допустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Р.А. Русанов