Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО "АТТА Ипотека" к Клищевнику С.А., Марченко Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Клищевника С.А., Марченко Т.Н. - Буката О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Клищевнику С.А., Марченко Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Клищевника С.А., Марченко Т.Н. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 436 441 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 555 154 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, пеню в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, всего 2 791 598 (два миллиона семьсот девяносто одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей 42 копеек; в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа, -квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; начальную цену продажи заложенного имущества установить в размере 2 625 600 рублей.

Взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Клищевника С.А. расходы по оплате государственной пошлины 13078 рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Марченко Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины 13078 рублей 99 копеек.

Начиная с 11 декабря 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу; г.Красноярск, ул.Саянская, 245-18 (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 436 441, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Клищевнику С.А., Марченко Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2007 года между ответчиками и ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" был заключен договор займа N N по условиям которого ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" предоставило ответчикам 1 593 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, стоимостью 1770 000 рублей, в общую долевую собственность Клищевник С.А. - ? доля и Марченко Т.Н.- ? доля. Согласно п.1.4.1. данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является ипотека квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по ? доле за Марченко Т.Н., Клищевником С.А. произведена 07 февраля 2007 года, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ООО "Агентство по ипотечному кредитованию".

В настоящее время законным владельцем закладной должников Клищевника С.Н. Марченко Т.Н. является ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с п.6.1. закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на, себя по договору займа обязательств ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, с марта 2009 года платежи не производились.

Просило взыскать в солидарном порядке с Клищевника С.А., Марченко Т.Н. задолженность по состоянию на 10 декабря 2013 года в размере 4 358 184 рубля 46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1512 306 рубля 33 копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 877 723 рубля 18 копеек, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей - 1 968 154 рублей 95 копеек; взыскать за период с 11 декабря 2013 года и по день полного погашения основного долга проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки за период с 11 декабря 2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого помещения 1 418 320 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы о уплате государственной пошлины в размере 33 900 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клищевника С.А., Марченко Т.Н. - Буката О.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени и отказа в предоставлении отсрочки. Ответчики не согласны с суммой снижения неустойки с 809 759 рублей 94 копейки до 800 000 рублей, то есть всего на 9 759 рублей 94 копейки, в связи с чем неустойка должна быть снижена судом до разумных пределов, установив баланс сторон.

Так же не согласны с отказом в предоставлении отсрочки обращения взыскания. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства. Предметом залога является жилое помещение, в котором проживает залогодатель - Клищевник С.А, с супругой Клищевник Еленой Валентиновной, на иждивении которых находятся двое детей. Данная квартира является единственным местом проживания семьи, другой недвижимости не имеется, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N N, кроме этого имеются два кредита, которые Клищевник С.А. оплачивает в срок. В связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда имеются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заблаговременно под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 14 - 26); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчиков Клищевника С.А., Марченко Т.Н. - Буката О.А. (доверенность 31 марта 2014 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека".

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2007 года между ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" и Клищевник С.А., Марченко Т.Н. заключен договор займа N N, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен заем в размере 1593 000 рублей под 13,5 % годовых на срок до 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1770 000 рублей.

Согласно п.1.4.1. данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. договора, при нарушение сроков возврата займа, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4., 5.5. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в п.5.5. настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив на счет Марченко Т.Н. денежные средства в сумме 1 593 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 02 февраля 007 года.

07 февраля 2007 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по ? доле за Марченко Т.Н. Клищевником С.А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 07 февраля 2012 года была оформлена и передана ООО "Агентство по ипотечному кредитование" закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Красноярскому краю 19 июня 2012 года.

В настоящее время законным владельцем закладной должников Клищевника С.Н. Марченко Т.Н. является ООО "АТТА Ипотека".

Судом достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату долга, последний платеж внесен ими в марте 2009 года.

Согласно представленному истцом расчету о задолженности по договору займа, сумма задолженности на 10 декабря 2013 года составляет 1 162 255 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по погашению основного долга 289 056 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов по закладной - 873 198 рублей 83 копейки, на 10 декабря 2013 года проценты за текущий месяц по дату составления составляют 4524 рубля 35 копеек, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 512 306 рублей 33 копейки, пени - 1 968 154 рубля 95 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив (с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей) к взысканию с ответчиков за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года - 1436441 рублей 58 копеек основного долга, 555154 рубля 84 копейки процентов за пользование займом.

Также судом установлены размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков до момента исполнения ими обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также с расчетом суммы задолженности, приведенном в судебном решении, так как он является правильным и соответствует представленным сторонами доказательствам. Каких либо доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, представленного истцом, стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, в обеспечение возврата займа был заключен договор ипотеки, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, 245-18, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 625 600 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 декабря 2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что договором займа предусмотрена неустойка в процентом отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа, в связи с чем применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя (должника) в кабальные условия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и снизил подлежащую взысканию неустойку в размере 809 759 рублей 94 копейки до 800 000 рублей, посчитав такую сумме разумной и справедливой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера неустойки не учтена ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение судом апелляционной инстанции неустойки с 809759 рублей 94 копеек до 900000 рублей не отвечает критерию, указанному в приведенной статье о явной несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая заявление ответчиков, период просрочки исполнения обязательств, определенный с учетом периода неисполнения обязательства, по которому не истек срок исковой давности, судебная коллегия полагает, что в данном случае является допустимым уменьшение размера неустойки до 300 000 рублей, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении для истца существенных имущественных последствий, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Клищевника С.А., Марченко Т.Н. неустойку в размере 300 000 рублей, а также с каждого по 11828 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ((19657 рублей 98 копеек + 4000 рублей) : 2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции предоставить отсрочку реализации заложенной квартиры, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ответчики доказательств наличия у них возможности исполнить обязательство не представили: оплачивая иные кредиты, они к погашению просроченной задолженности по договору займа не приступали. За период рассмотрения дела ими также не внесено ни одного платежа, поэтому ссылка на то, что они другого жилья не имеют, на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "О залоге недвижимости(ипотеке)" квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателей. Заключая договор стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

То обстоятельство, что ответчики не имеют в собственности другого жилого помещения, не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Кроме того, они не лишены возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 05 июня 2014 года изменить, определив к взысканию в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Клищевника С.А., Марченко Т.Н. в солидарном порядке неустойку в размере 300 000 рублей, а всего (с учетом основного долга и процентов за пользование займом) 2291596 рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Клищевника С.А. и Марченко Т.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 11 828 рублей 99 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клищевника С.А., Марченко Т.Н. - Буката О.А.

Председательствующий:

Судьи: