Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Русанова Р.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Логиновой МГ к Слинковой ЕА о признании права собственности на ? долю автомобиля, признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону, определения наследственной доли, взыскании части оплаченной задолженности за наследодателя,

по апелляционной жалобе Слинковой ЕА на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логиновой МГ удовлетворить частично.

Взыскать со Слинковой ЕА в пользу Логиновой МГ компенсацию ? доли выплаченной части долга наследодателя Логинова А.А. в сумме 294469 руб. 94 коп.

Взыскать с Логиновой МГ в пользу Слинковой ЕА расходы по составлению возражений 3000 руб.

Взыскать с Логиновой МГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6144 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова М.Г. обратилась с иском к Слинковой Е.А. о признании права собственности на ? долю автомобиля, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2013 г. на ? доли спорного автомобиля Логиновой Е.А. (Слинковой), свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2013 г. на ? доли спорного автомобиля Логиновой М.Г., определения наследственных долей Логиновой Е.А. (Слинковой) - 3/8, Логиновой М.Г. - 1/8, а также взыскания в размере 294469 руб. 94 коп. - части погашенной задолженности наследодателя перед банком.

Требования мотивированы тем, что истец проживала в фактических брачных отношениях с Логиновым А.А. с февраля 2002 г., в июле 2008 г. на кредитные средства был приобретен автомобиль " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был оформлен на Логинова А.А. и находился в их совместном пользовании и владении. Гашение кредита осуществлялось из денежных средств каждого из них без определения размера долей, а после регистрации брака (13 ноября 2010 г.) из совместных денежных средств, при этом досрочное погашение автокредита - 17 августа 2012 г. произведено за счет полученных истцом потребительских кредитов. Истец считает, что спорный автомобиль подлежит признанию принадлежавшим истцу и Логинову А.А. на праве общей собственности. Кроме того, на момент смерти Логинова А.А. за ним оставалась непогашенная задолженность по кредиту перед Сбербанком и Банком АКБ "Енисей" на сумму 392626 руб. 59 коп., которая полностью погашена истцом. Полагает, что ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону подлежат признанию недействительными, а доли наследников подлежат определению как 3/8 доли автомобиля - Слинковой Е.А. и 1/8 доли - Логиновой М.Г. Стоимость перешедшего к Слинковой Е.А. наследства составляет 352500 руб. за минусом доли истца. Просит определить совместный долг и взыскать со Слинковой Е.А. 294469 руб. 94 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слинкова Е.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что кредитные средства в Сбербанке и Банке "Енисей" брались самой Логиновой М.Г., а не Логиновым А.А. Доказательств того, что полученные кредитные средства использовались на нужды семьи, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств осведомленности наследодателя Логинова А.А. о принятых Логиновой М.Г. на себя кредитных обязательств.

В письменных возражениях Логинова М.Г. указала на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Слинкова Е.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Слинкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Логиновой М.Г. о признании права собственности на ? долю автомобиля, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 15 марта 2013 года и от 26 февраля 2013 года, определения наследственных долей Слинковой Е.А. - 3/8, Логиновой - 1/8 сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13 ноября 2010 года Логинов А.А. состоял в браке с Козловой (после брака - Логиновой) М.Г.

23 августа 2012 года Логинов А.А. умер.

В соответствии с выданными свидетельствам о праве наследования по закону наследниками являются - переживший супруг Логинова М.Г. в размере ? части и дочь Логинова (после брака - Слинкова) Е.А. в размере ? доли.

В период брака Логинова А.А. и Логиновой М.Г., последней заключен кредитный договор от 17 мая 2012 года о предоставлении 300000 рублей для строительства бани. Кроме того, Логиновой М.Г. заключен кредитный договор от 06 июня 2012 года о предоставлении 500000 рублей на цели личного потребления.

На момент открытия наследства 23 августа 2012 года размер срочной задолженности составил:

- по договору от 17 мая 2012 года - 294894,06 руб.;

- по договору от 06 июня 2012 года - 490359,13 руб.

На 03 февраля 2014 года обязательство по возврату кредита от 17 мая 2012 года Логиновой М.Г. полностью исполнено. Аналогичным образом на 13 марта 2014 года исполнено обязательство Логиновой М.Г. по возврату кредита от 06 июня 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитные средства по договорам от 17 мая 2012 года и от 06 июня 2012 года были получены Логиновой М.Г. в период брака с Логиновым А.А., а потому с учетом ст. 34 СК РФ указал о том, что являются их совместной собственностью (совместным долгом), вследствие чего у Логиновой М.Г. наступило право регрессного требования к Слинковой Е.А., как к наследнице, исходя из стоимости перешедшего наследственного имущества (352500 рублей - ? доли стоимости автомобиля " "данные изъяты"", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак N).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал долговые обязательства от 17 мая 2012 года и от 06 июня 2012 года совместным долгом супругов Логинова А.А. и Логиновой М.Г., подлежат отклонению, поскольку данные кредитные договоры были заключены Логиновой М.Г. в тот момент, когда она находилась в браке с Логиновым А.А., а потому кредиты брались в интересах семьи, в связи с чем, обоснованно включены в наследственную массу. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Слинковой Е.А. не представлено доказательств того, что заемные средства были потрачены Логиновой М.Г. не на нужды семьи и были взяты Логиновой М.Г. для обеспечения исключительно своих интересов, а Логинов А.А. не знал о них.

Расчет компенсации ? доли выплаченной части долга наследодателя Логинова А.А. в размере 294469,94 руб. судом первой инстанции произведен правильно и оснований для его пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слинковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: