Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8657/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Клименкова А.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска

по апелляционной жалобе Клименкова А.Л. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименков А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 22 января 2014 года об установлении задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что расчет задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем в размере 647 649 рублей, является неверным, поскольку произведен исходя из средней заработной платы по состоянию на 2010 год, хотя эта задолженность образовалась с 1997 года, поэтому её расчет должен производиться исходя из среднего заработка каждого месяца с момента её образования.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Клименков А.Л. просит отменить данное решение, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя УФССП России по Красноярскому краю Барабановой Е.Е., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Как видно из материалов дела, судебным приказом Ужурского районного суда Красноярского края от 13 марта 1996 года с Клименкова А.Л. в пользу ФИО7 на содержание дочери Снежаны, 20 ноября 1992 года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 1 марта 1996 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 25 марта 207 года возбуждено исполнительное производство N70707/1658/16/2007.

22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 21 ноября 2010г. (на момент исполнения ребенком совершеннолетия), которым задолженность Клименкова А.Л. определена в размере 647 649 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2014 года задолженность Клименкову А.Л. по алиментам по состоянию на 20 ноября 2010 года определена в размере 640 297 рублей. При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2014 года отменено.

Разрешая заявленные Клименковым А.Л. требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2014 года является законным; расчет задолженности по алиментам произведен правильно, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на момент её взыскания; период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, определён верно. Также, суд правильно указал в решении, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права должника не нарушает.

Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Так, в соответствии со статьёй 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Судом установлено, что в период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2009 года Клименков А.Л. работал и алименты в этот период взыскивались с него по месту работы. Документов о доходах должника за иные периоды судебному приставу-исполнителю представлены не были, поэтому задолженность Клименкова А.Л. по алиментам за эти периоды была обоснованно рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, причём из того размера средней заработной платы в Российской Федерации, который установлен на момент взыскания задолженности (5 371 рубль 50 копеек).

Суд также установил, что при расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22 января 2014 года была допущена арифметическая ошибка, однако заявитель по этим основаниям постановление не оспаривал, а ошибка была устранена путём отмены оспариваемого постановления и вынесения нового постановления от 26 мая 2014 года.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Придя к верному заключению о необоснованности заявления Клименкова А.Л. и установив, что права заявителя, которые могли быть нарушены вследствие допущенной в оспариваемом постановлении арифметической ошибки, полностью восстановлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал правильность расчета задолженности по алиментам, является несостоятельным, так как судебным приставом-исполнителем представлен подробный расчёт алиментов, а также документы, подтверждающие правильность такого расчёта.

В решении суд первой инстанции дал верную оценку всем доводам заявителя. Выводы суда об этом подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: