Решение Красноярского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 7р-454/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2014 года протест прокурора г.Красноярска Лейзенберга А.М. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года, которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 05 мая 2014 года в отношении Храмцова А.В. - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 05 мая 2014 года руководитель главного управления образования г.Красноярска Храмцов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей по ч.2.1 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению, правонарушение совершено 06 февраля 2014 года в "адрес". Подробно обстоятельства совершения правонарушения отражены в постановлении.

04 июля 2014 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе защитника Храмцова А.В. принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В протесте, поданном в Красноярский краевой суд, прокурор г. Красноярска Лейзенберг А.М. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей неверно применены нормы материального права, а именно в соответствии с положениями ч.2 ст.56 Федерального закона от 05.04.2013г. N 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), ст.48.1 Градостроительного Кодекса РФ и пункта 6 Перечня, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.11.2013г. N 1089 (далее Постановление РФ N 1089) вывод судьи о законности действий заказчика по проведению конкурса с ограниченным участием является необоснованным. Полагает, что для признания выбранного муниципальным заказчиком способа определения подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту МДОУ СОШ N необходимо одновременное соблюдение двух условий: 1) объектом закупки должно быть выполнение работ по капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектом и 2) начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд должна превышать 50 млн. рублей.

Храмцов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, поэтому на основании положений ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора г.Красноярска Кобелева М.А., поддержавшего протест, защитника Храмцова А.В. - Баранникову Ю.А., полагавшую протест необоснованным, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Храмцова А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Храмцова А.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ явилось размещение извещения от 06.02.2014 года об осуществлении закупки - выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ СОШ N путем проведения конкурса с ограниченным участием с нарушением требований ч.2 ст.56 Закона N 44-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении, составляет 54986197 рублей.

Отменяя постановление должностного лица Красноярского УФАС России о привлечении Храмцова А.В. к административной ответственности, судья районного суда сослался на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002) "Работы строительные" и пришел к выводы, что заказчиком верно выбран способ определения подрядчика в виде конкурса с ограниченным участием, так как работы по капитальному ремонту отнесены к той же группировки 45, что и работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства.

Вместе с тем, такой вывод судьи не может быть признан состоятельным, является преждевременным, поскольку сделан без всесторонней оценки регулирующих данные правоотношения иных нормативных актов.

Так, согласно части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Таким образом, данной нормой устанавливаются возможные случаи проведения конкурса с ограниченным участием, в том числе: если товары (услуги, работы) в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации, вне зависимости к каким видам экономической деятельности отнесены соответствующие работы по (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002).

Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера утвержден Постановлением Правительства РФ N 1089, пунктом 6 которого предусмотрено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, у заказчика имеются правовые основания для осуществления закупки указанных работ путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Согласно Конкурсной документации предметом Конкурса является выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ СОШ N.

Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов.

Анализ указанных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что для осуществления заказчиками закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием недостаточно лишь соблюдения условия по цене контракта, а требуется, чтобы объект закупки (выполняемые работы) подпадали по критерии особо опасного, технически сложного или иного объекта, указанного в законе.

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся документы и сведения, подтверждающие, что объект МДОУ СОШ N относится в соответствии с частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам и выполняемые в рамках контракта работы являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера.

Указанным обстоятельствам и нормативным актам в решении судьи надлежащей оценки не дано.

В этой связи решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года в отношении Храмцова А.В. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Храмцова А.В. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев