Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-4440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В. и Свирской О.Д.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой Е. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Куленковой А. И. к Родионовой Е. А. об определении доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Родионовой Е.А.- Швайковского И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Куленковой Е.А.- Бородатого А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куленкова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Родионовой Е.А., просила определить долю И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в общем совместном с Родионовой Е.А. имуществе супругов в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" м 2 и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" м 2, расположенные по адресу: "адрес", и включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после И.А.

В обоснование исковых требований Куленкова А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- И.А. Наследственное дело было заведено в связи с обращением другого наследника по закону первой очереди- сына Д.И. И.А. оставил завещание, согласно которому все свое имущество завещал И.В., который в установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ срок наследство не принял, поэтому истица считает, что право наследования возникло у нее и у Д.И. Указывает, что обратилась к нотариусу в установленный п. 3 ст. 1154 ГК РФ срок. Полагает, что жилой дом и земельный участок являются общим имуществом умершего отца и Родионовой Е.А., брак с которой был расторгнут, и доля И.А. в указанном имуществе подлежит определению как "данные изъяты" для включения в состав наследства.

Представитель ответчицы Родионовой Е.А. просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что Куленковой А.И. пропущен срок принятия наследства ввиду не обращения к нотариусу в шестимесячный срок и принятия наследства наследником по закону первой очереди. Также считает, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истец должен тыл обратиться с требованиями о признании права собственности на долю в наследстве.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым определена доля И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в общем совместном с Родионовой Е.А. имуществе супругов в размере: "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" м 2 кадастровый N по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" м 2 по указанному адресу и указанное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти И.А.

В апелляционной жалобе Родионова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что истица в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не вправе была обращаться с требованиями о включении имущества в наследственную массу, поскольку шестимесячный срок принятия наследства уже истек. Кроме того, истицей пропущен без уважительных причин шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (л.д. 39 СК РФ).

Судом установлено, что И.А. состояла в зарегистрированном браке с Родионовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака приобретены и зарегистрированы на имя Родионовой Е.А. земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N и жилой дом площадью "данные изъяты" м 2, расположенные по адресу: "адрес".

Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества.

С учетом изложенного, имущество, в отношении которого заявлен спор, является общей совместной собственностью супругов И.А. и Родионовой Е.А. Договор, изменяющий равенство долей, между супругами не заключался, поэтому доли супругов в указанном имуществе равные.

Родионова Е.А. указанные обстоятельства не оспаривала и доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, не представляла.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил в наследственную массу "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" долю в праве собственности на садовый дом.

Довод Родионовой Е.А. о том, что Куленкова А.И. не вправе заявлять требования в отношении наследственного имущества, поскольку ею пропущен шестимесячный срок принятия наследства, правильно признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по смыслу пунктов 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Таким образом, при наличии завещания наследник первой очереди может обратиться к нотариусу как в общий срок для принятия наследства, так и в течение специального срока.

И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А. завещал все свое имущество И.В., завещание не отменено и не изменено. И.В. вправе был подать нотариусу заявление о принятии наследства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление И.В. о принятии наследства в наследственном деле отсутствует. В ходе рассмотрения дела И.В. никаких требований в отношении наследственного имущества не заявил и на фактическое принятие наследства не ссылался.

Куленкова А.И. с заявлением о принятии наследства отца обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехмесячного срока после ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Куленкова А.И. не вправе была заявлять требования о включении имущества в наследственную массу по истечении шестимесячного срока принятия наследства, а должна была обращаться с иском о признании права собственности на наследственное имущество как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Указанный пункт Постановления Пленума разъясняет порядок рассмотрения споров о наследственном имуществе при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, в то время как в настоящем деле имеются надлежаще оформленные документы на имущество, в отношении которого заявлен спор. Кроме того, заявление требований о включении имущества в наследственную массу не исключает возможности обращения с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество при возникновении такой необходимости в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.