Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К. Г.

ЯКОВЛЕВА А.Г.

при секретаре Сидорчук Е. А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года об отказе Щербак Наталье Михайловне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 марта 2014 года по ее заявлению об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ЕРЦ) и командира войсковой части 13821, связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступление заявителя и ее представителя Тимофеевой Е.Г. с изложением доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 марта 2014 года Санкт- Петербургский гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление Щербак об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, руководителя ЕРЦ и командира войсковой части 13821, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава.

На данное решение Щербак в установленный законом срок подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 28 апреля 2014 года была оставлена без движения для устранения недостатков до 12 мая 2014 года, а определением от 19 мая 2014 года возвращена заявителю по причине невыполнения указаний судьи.

Заявление Щербак о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы суд оставил без удовлетворения определением от 23 мая 2014 года, а определением от 16 июня возвратил ее частную жалобу на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву пропуска процессуального срока.

23 июня 2014 года суд вынес определение об отказе Щербак в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что он пропущен без уважительных причин.

В частной жалобе Щербак просит отменить определение и объясняет пропуск срока объективными причинами. Она отмечает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получила 14 мая 2014 года, а поэтому не имела возможности устранить ее недостатки в срок, установленный судьей до 12 мая 2014 года. Поскольку суд не убедился в получении заявителем копии указанного определения, он не имел права возвращать апелляционную жалобу и отказывать в восстановлении срока на ее подачу. Далее Щербак просит учесть, что сама жалоба была подана в суд 18 апреля 2014 года в установленный законом срок. При таких уважительных обстоятельствах, обусловленных несвоевременным извещением заявителя об оставлении жалобы без движения, отказ суда в восстановлении процессуального срока она считает безосновательным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает отменить определение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ суд по заявлению лица, пропустившего процессуальный срок, вправе восстановить его при наличии уважительных причин.

Оставляя без удовлетворения заявление Щербак о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока.

Однако, этот вывод не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, решение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года о частичном удовлетворении ее заявления Щербак обжаловала в установленный законном срок.

В суд апелляционной инстанции жалоба не направлялась вследствие оставления ее без движения определением суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года. Для устранения недостатков жалобы суд предоставил Щербак срок до 12 мая 2014 года.

Согласно почтовым отметкам в уведомлении копия данного определения была направлена в адрес Щербак только 6 мая 2014 года, а на отделение связи по месту ее жительства она поступила 14 мая 2014 года и в тот же день была вручена ей лично. Извещение о вручении копии определения поступило в суд лишь 27 мая 2014 года.

Таким образом, Щербак не имела возможности своевременно устранить недостатки жалобы, а затем была вовсе лишена ее по причине возвращения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока, установленного судом в определении от 28 апреля 2014 года.

Анализируя приведенные обстоятельства в их хронологической последовательности, окружной военный суд приходит к выводу о том, что причиной пропуска срока на обжалование явилось не надлежащее выполнение судом части 1 статьи 323 ГПК РФ, обязывающей суд предоставлять разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом времени, необходимого на отправку и доставку корреспонденции.

Учитывая, что Щербак известила суд о невозможности выполнения указаний судьи к установленному им сроку, заявила ходатайство об его продлении, а после получения определения об оставлении жалобы без движения своевременно устранила ее недостатки в течение отведенного для этого периода времени, следует полагать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам, вследствие чего он подлежит восстановлению на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и основаны на неверном применении норм процессуального права, определение подлежит отмене, а апелляционная жалобы Щербак направлению в суд для выполнения предписаний статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года об отказе Щербак Наталье Михайловне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 марта 2014 года по ее заявлению об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, руководителя ЕРЦ и командира войсковой части 13821, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава, отменить и разрешить вопрос по существу. Направить апелляционную жалобу Щербак Н.М. в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.