Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2499/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Даньшиной Я.О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даньшиной Я.О. к Скворцовой А.А. о понуждении к исполнению условий договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даньшиной Я.О. в пользу Скворцовой А.А. уплаченную за работу денежную сумму, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и за просрочку срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даньшиной Я.О. штраф в размере "данные изъяты"., из которого "данные изъяты". взыскать в пользу Скворцовой А.А. и "данные изъяты" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей".

В удовлетворении остальной части требований Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Скворцовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Даньшиной Я.О. отказать.

Обязать Скворцову А.А. по получении указанных денежных средств передать индивидуальному предпринимателю Даньшиной Я.О. встроенный шкаф- купе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даньшиной Я.О. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Даньшина Я.О. обратилась с иском к Скворцовой А.А. о взыскании "данные изъяты" руб. и неустойки за несвоевременное исполнение договора в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска ссылалась на заключение с ответчиком договора на выполнение заказа по укомплектованию встроенного шкафа-купе стоимостью "данные изъяты" руб. с предоплатой "данные изъяты" руб. и рассрочкой остальной суммы на 6 месяцев (по "данные изъяты" руб. ежемесячно). Заказ выполнен, все размеры были согласованы с ответчиком, работа выполнялась в присутствии заказчика по выбранному эскизу, возражений по качеству установки и недостаткам не имелось. В дальнейшем ответчик обратилась с претензией относительно качества и сроков изготовленного шкафа. Ответчик не внесла полную стоимость по договору.

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Скворцовой А.А. обратилось с иском к ИП Даньшиной Я.О. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ссылались на заключение между ИП Даньшиной Я.О. и Скворцовой А.А. договора на изготовление и установку шкафа-купе с одним отделением с вешалкой шириной 75 см и тремя отделениями для вещей шириной 45 см в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался скомплектовать и собрать изделие согласно бланку-заказу NЭМ 2 и эскизу. Стоимость изделия составляет "данные изъяты" руб., в том числе монтажные работы. По согласованию между сторонами о рассрочке Скворцовой А.А. оплачено "данные изъяты" руб. Исполнителем шкаф-купе доставлен и собран с нарушением сроков, а также не по заказанным размерам, с недостатком, из-за конструктивных особенностей доступ в 1/3 шкафа оказался закрыт. Заказчик обращалась к Даньшиной Я.О. с претензиями и требованием поставить шкаф по согласованным размерам и с доступом в каждый отдел, затем с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и предоставить неотъемлемую часть договора - бланк-заказ NЭМ-2 и эскиз. Информация при заключении договора представлена не в полном объеме и недостоверная.

Определением суда от 12.03.2014 г. дела по заявленным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица ИП Даньшина Я.О. и ее представитель поддержали свои исковые требования, иск Скворцовой А.А. не признали, пояснили, что индивидуальный заказ был выполнен с рассрочкой платежа, возражений со стороны заказчика не было. Условия договора являются обязательными для сторон. Письменная претензия появилась по истечении трех дней установки шкафа, что является нарушением условий договора. Детализация звонков не подтверждает, что Скворцова А.А. обращалась с устной претензией. Подписав договор, ответчик признала, что эскиз ей был вручен. Шкаф-купе включен в перечень товаров, не подлежащих обмену. Само изделие соответствует всем параметрам, что подтверждается экспертным заключением, а невозможность доступа в один отсек шкафа была оговорена при изготовлении мебели на заказ. Трехполозая фурнитура при изготовлении шкафов-купе не используется, если ее использовать, то уменьшится глубина шкафа. Перенос сроков изготовления и установки изделия производился по просьбе Скворцовой А.А. Изделие не имеет существенных недостатков, используется по целевому назначению. Ответчиком допущена длительная просрочка по оплате, исполнитель вправе получить установленную договором сумму. Полагали заключение Роспотребнадзора ненадлежащим доказательством ввиду небеспристрастности данного органа.

Ответчик Скворцова А.А. и ее представитель иск ИП Даньшиной Я.О. не признали, требования МОУ "Агентство по защите прав потребителей" поддержали, пояснили, что заказчик не удовлетворена качеством изделия, не может им пользоваться. Эскиз ей вручен не был. Если бы заказчик была предупреждена о том, что будет затруднен доступ в отсек шкафа, то она его бы не заказывала. Изделие сделано не по согласованным размерам.

Представитель истца МОУ"Агентство по защите прав потребителей" и представитель управления Роспотребнадзора по Липецкой области в суд не явились. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. МОУ"Агентство по защите прав потребителей" поддержало заявленные учреждением требования, поскольку вина ИП Даньшиной Я.О. в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в заключении по делу полагает, что имеется нарушение прав потребителя Скворцова А.А. Требования ИП Даньшиной Я.О. не подлежат удовлетворению .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Даньшина Я.О. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить её исковые требования, отказав в иске Скворцовой А.А. Ссылалась на нарушение судом при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон, немотивированно отказавшего в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств; небеспристрастность суда при рассмотрении дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ГК РФ о бытовом подряде и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так ст. 4 названного закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 27 закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 закона регламентированы последствия - взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 36 закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь ...

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы ...

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой А.А. и ИП Даньшиной Я.О. заключен договор к заказу ЭМ N, согласно которому исполнитель обязуется скомплектовать и собрать для заказчика изделие согласно бланк-заказу NЭМ 2 и эскизу (шкаф-купе). Стоимость изделия составляет "данные изъяты" руб., в том числе монтажные работы (установка мебели). Стороны договорились о внесении предоплаты "данные изъяты" руб., затем в течение 6 месяцев по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Скворцова А.А. оплатила первоначальный взнос "данные изъяты" руб. и внесла оплату "данные изъяты" руб. за ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.3 договора предварительная дата выдачи изделия установлена ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Изделие скомплектовано, собрано и передано заказчику Скворцовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ; срок выдачи изделия был нарушен на 12 дней.

Акт приема-сдачи работ заказчик не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.А. направила ИП Даньшиной Я.О. письменную претензию о том, что шкаф-купе изготовлен с недостатком, не соответствует заказанным размерам, доступ в один из отсеков шкафа закрыт. Просила поставить шкаф с согласованными размерами и доступом в каждый отдел. В ответе ИП Даньшиной Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой А.А. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выполнение заказа позже установленного срока после уведомления и согласования с потребителем по выбранному эскизу.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.А. направила исполнителю письменную претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и просила предоставить бланк-заказ и эскиз. Данная претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении отказано.

Удовлетворяя иск Скворцовой А.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления и установки шкафа-купе, суд правомерно пришел к выводу, что в несоблюдение п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не уведомил заказчика о том, что изделие скомплектовано, об изменении срока исполнения заказа и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о согласовании со Скворцовой А.А. задержки исполнения заказа и переноса срока с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что заказ был изготовлен своевременно и по вине ответчика установка произведена позже, доказательствами не подтверждены.

Правомерен вывод суда и о наличии существенного недостатка в изделии.

Согласно заключению эксперта ООО шкаф-купе, изготовленный ИП Даньшиной Я.О. является частично пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Использование третьего отсека по функциональному назначению невозможно, при расположении трех дверей шкафа-купе по двум полозьям (рельсам). Количество отсеков внутри шкафа-купе, по возможности (в зависимости от индивидуальных размеров помещения), должно быть равно количеству дверей; исключение составляют широкие двери, за которыми можно расположить два отсека (отделения). При проектировании и установке шкафа-купе на заказ нарушены функциональные свойства товара данного рода, поскольку использование третьего отсека шкафа-купе по функциональному назначению невозможно по причине отсутствия свободного доступа в него. Эксплуатация первого, второго и четвертого отсека шкафа-купе, изготовленного ИП Даньшиной Я.О., по назначению в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями для целей, для которых товар такого рода обычно используется, возможна. Эксплуатация третьего отсека по назначению в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями для целей, для которых товар такого рода обычно используется - невозможна. Также невозможно было бы полное открытие всех отсеков шкафа-купе при условии изготовления трех секций по 450 мм длиной, одной секции 750 мм длиной и трех дверей. При установке каждой раздвижной двери шкафа-купе на отдельные полозья (рельсы) будет обеспечено полное открытие всех отсеков и возможность эксплуатации четырех отсеков (отделений) по функциональному назначению.

Оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.

Доводы истца о том, что изготовление шкафа-купе с таким недостатком было желанием Скворцовой А.А. и её предупреждали о последствиях, доказательствами не подтверждены.

Отвергая доводы истца, суд правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 44 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Бланк-заказ и эскиз шкафа-купе, подписанные и согласованные заказчиком, суду не представлены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания и размеров заказа. Черновики эскизов не могут расцениваться в качестве доказательств волеизъявления заказчика на изготовление изделия с недостатком.

Кроме того, из показаний свидетеля Д.А.С. усматривается, что в ходе изготовления изделия был выявлен недостаток в виде невозможности открыть ящик в шкафу при размере отсеков шириной 45 см, в связи с чем ширина одного из отсеков снижена до 40 см по согласованию с заказчиком, однако доказательство согласования изменения размеров суду не представлено.

Таким образом, нарушение функционального использования изделия выявлено при изготовлении и могло быть выявлено на стадии принятия заказа, однако заказчик в известность об этом не поставлен. Недостаток стал очевиден для заказчика только после установки шкафа.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что при проектировании и установке шкафа-купе на заказ нарушены функциональные свойства товара данного рода, использование третьего отсека шкафа-купе по функциональному назначению невозможно по причине отсутствия в него свободного доступа, что является существенным недостатком изделия исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд верно оценил представленные доказательства на основе принципов относимости, допустимости и достаточности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заказчику не была предоставлена информация о возможных дефектах как при заключении договора и составлении эскиза изделия, так и в процессе его изготовления.

При выявлении недостатка Скворцова А.А. просила об устранении недостатка, а при не удовлетворении данного требования о возврате уплаченной за товар суммы, что соответствует ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной товароведческой экспертизы.

На момент рассмотрения спора дефекты в выполненной работе ИП Даньшиной Я.О. в добровольном порядке не устранены, не возвращена оплаченная стоимость выполненной работы.

Отвергая доводы ИП Даньшиной Я.О. о пропуске заказчиком срока для обращения с претензией в связи с недостатками выполненной работы (3-х рабочих дней со дня передачи изделия), суд верно признал п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим требованиям законодательства о защите прав потребителя, а требования Скворцовой А.А. заявленными в установленные ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки.

Кроме того, из объяснений Скворцовой А.А. усматривается, что она устно по телефону в течение трех дней сообщила о своих претензиях исполнителю относительно качества товара. Указанное подтверждается отказом заказчика подписать акт приема-передачи, детализацией звонков, последующим направлением письменных претензий.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске ИП Даньшиной Я.О. о понуждении Скворцовой А.А. к исполнению договора и взыскании денежных средств и удовлетворил иск Скворцовой А.А., взыскав с ИП Даньшиной Я.О. в её пользу уплаченную за работу денежную сумму - "данные изъяты" руб., неустойку на нарушение срока изготовления товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после получения претензии) по день вынесения решения с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого "данные изъяты" руб. в пользу потребителя и "данные изъяты" руб. в пользу МОУ.

Расчеты взысканных сумм произведены судом правильно, разумно определен размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ИП Даньшиной Я.О. о нарушении судом при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон, немотивированно отказавшего в удовлетворении ходатайств в приобщении доказательств, небеспристрастность суда при рассмотрении дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Все заявленные представителем ИП Даньшиной Я.О. ходатайства о заслушивании аудиозаписи судебного заседания, просмотре видеозаписи при проведении осмотра экспертом шкафа-купе надлежащим образом оценены, в определениях суда содержаться достаточно мотивированные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Замечания на протоколы судебного заседания истцом и её представителем не поданы.

Ссылкам на небеспристрастность суда при рассмотрении дела, ущемление законных прав истца ИП Даньшиной Я.О. дана оценка при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи.

Не заслуживают внимания судебной коллегии утверждения ИП Даньшиной Я.О. о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что был нарушен срок выдачи копии экспертного заключения. Данный документ является непроцессуальным и представлен не стороной по делу, возможность ознакомления с ним и снятия копий была разъяснена (л.д. "данные изъяты"), представитель истицы знакомился с делом (л.д. "данные изъяты"), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вручена копия заключения (л.д. "данные изъяты").

Оспаривание действий Скворцовой А.А., обратившейся за защитой своих прав как потребителя в Роспотребнадзор в момент рассмотрения дела и действий Роспотребнадзора по привлечению ИП Даньшиной Я.О. к ответственности, а также заключения Роспотребнадзора по данному делу, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства по делу и исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Даньшиной Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: