Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2481/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Светлова И.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козачек В.М. удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, собственником которого является Светлов И.М.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козачек В.М. обратился в суд с иском к Светлову И.М. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В "данные изъяты" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади его земельного участка, подготовлен межевой план. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение границы земельного участка истца с земельным участком ответчика Светлова И.М., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, сведения о местоположении границ которого содержатся в ГКН. Данные сведения не соответствует действительному месту расположения участка ответчика Светлова И.М., что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, допущенной при его межевании. В добровольном порядке ответчик отказался исправить кадастровую ошибку, что препятствует истцу в проведении кадастрового учета изменений земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ. Просил исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Светлову И.М., и признать границы земельного участка истца согласованными согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о признании границ земельного участка с кадастровым номером N согласованными согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Козачек В.М. в судебном заседании поддержал требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, указав, что его земельный участок не является смежным с земельным участком ответчика. Спора по границам участков на местности не имеется.

Ответчик Светлов И.М. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие его вины в наличии кадастровой ошибки, подтвердил, что земельные участки сторон не имеют смежной границы, и спора относительно местоположения фактических границ не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлеторил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Светлов И.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что ответчиком по заявленным истцом требованиям должно быть признано ООО "Геоинфоцентр", проводившее межевание его земельного участка, он ответственности за правильность межевания нести не может, поэтому не является надлежащим ответчиком. Также указал, что исправить кадастровую ошибку должно ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, которое ее допустило.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Светлова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Козачек В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 этого же Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу статьи 22 приведенного Федерального закона документами, необходимых при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Согласно статье 16 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Материалами дела установлено, что Козачек В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 25). Из проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "ЦГ и КР" Р.Н.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, следует, что площадь участка составила "данные изъяты", земельный участок граничит по правой границе от т. н1 до н.2 с земельным участком Б.Е.Е., по левой границе от т. н3 до н4 с земельным участком П.В.П. ( N), с которыми местоположение границы земельного участка согласовано, что подтверждается соответствующим актом. Спереди и по тыльной границе земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка определено по фактическим границам и не менялось более 15 лет. При проведении кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок по координатам фактических границ пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения о местоположении границ, которого содержатся в ГКН. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН N была допущена кадастровая ошибка (л.д. 14, 17).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащим Светлову И.М., данный участок площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41). В кадастровом деле на земельный участок ответчика отсутствуют сведения о смежных участках и их правообладателях, акт согласования местоположения границ земельного участка.

Из объяснений истца Козачек В.М. и ответчика Светлова И.М. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что земельные участки сторон смежной границы не имеют, между их земельными участками расположен земельный участок, принадлежащий Петрушенко В.Л., границы которого на местности не уточнены. Спора по фактическому землепользованию и фактическим границам земельных участков между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что между земельными участками истца и ответчика расположен земельный участок Петрушенко В.Л. также подтверждается чертежом границ земель, имеющимся в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца, в котором указано, что смежным с земельным участком истца по левой границе является участок П.В.П. (л.д. 19).

Вместе с тем, при сопоставлении описания координат поворотных точек границы земельного участка истца и границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, схемы расположения земельных участков, имеющейся в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,15,17), а также сведений о конфигурации земельных участков, содержащихся в публичной кадастровой карте, следует, что имеет место пересечение (наложение) кадастровой границы земельного участка ответчика с местоположением фактической границы земельного участка истца, описанных по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибки при формировании границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

В суде первой инстанции ответчик Светлов И.М. не оспаривал, что имеет место кадастровая ошибка, при формировании границ его земельного участка. Суд первой инстанции разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, однако ответчик от проведения по делу экспертизы отказался. В связи с чем, его довод в суде апелляционной инстанции о том, что его земельный участок сформирован правильно не может повлечь отмену решения суда. Бремя доказывая правильности межевания земельного участка ответчика возложено на ответчика, таких доказательств им не представлено. Заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с N, принадлежащего Светлову И.М., ответчиком не опровергнуто.

Установив, что при межевании земельного участка ответчика были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка, вследствие чего произошло наложение документальной границы земельного участка ответчика на фактические границы участка истца, а также учитывая отсутствие между сторонами спора относительно местоположения фактических границ земельных участков и то обстоятельство, что Светлов И.М. не намерен в добровольном порядке принимать меры для исправления кадастровой ошибки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Козачек В.М. требований.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст.22 закона "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Поскольку кадастровая ошибка не устранена правообладателем земельного участка в кадастровых сведениях о котором она допущена путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец должен был обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области для исправления кадастровой ошибки, а не подавать на него иск в суд несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Правомерно суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика Светлова И.М. об отсутствии его вины в совершении кадастровой ошибки в описании местоположения границ его земельного участка. В силу закона за правильность формирования земельного участка отвечает перед третьими лицами его правообладатель, а, следовательно, именно Светлова И.М. является надлежащим ответчиком по делу.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Светлов И.М., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Светлова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

4