Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 2-2108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой О.А. к мэрии города Магадана о признании права собственности на жилой дом в силу приобретальной давности

по апелляционной жалобе Серебряковой О.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Серебряковой О.А. и ее представителя Серебрякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова О.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Магадана о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в обоснование исковых требований, что "дата" по расписке, составленной в присутствии двух свидетелей, она приобрела у Ф. часть жилого дома N ... квартира N ... , расположенного по "адрес". Одновременно с распиской бывшим собственником истцу были переданы домовая книга и технический паспорт домовладения.

С "дата" она со своей семьей постоянно проживает в доме по указанному адресу, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, осуществляет страхование, обслуживание и ремонт дома. В "дата" истцом произведено подключение дома к тепловым сетям.

Утверждая, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым домом как своим собственным недвижимым имуществом, ссылаясь на положения статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определениями Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля и 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ф., Б. и Ю. (л.д. 1, 136).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Серебрякова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о несоблюдении принципа добросовестности владения недвижимым имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Полагает, что давностное владение ею домовладением является добросовестным, поскольку при подписании расписки о покупке дома она не знала о необходимости проверки наличия у Ф. права на отчуждение указанного имущества. Приобретая дом, она предполагала, что домовладение находилось в личной собственности Ф., о чем свидетельствовали регистрация по упомянутому адресу прежнего владельца, несение последней бремени расходов по страхованию имущества, а также факт передачи домовой книги и технического паспорта на дом.

Считает несостоятельным суждение суда о том, что земельный участок, на котором расположена квартира N ... дома N ... по "адрес", принадлежит Б. и Ю.

Утверждает, что постановлением мэрии города Магадана от 16 апреля 2010 года N 1024 образован земельный участок площадью " ... " кв.м. под квартирами Б. и Ю., земельный участок под занимаемой ею квартирой N ... не сформирован. Кроме того, участок под ее частью дома не совпадает с границами земельного участка, принадлежащего Б. и Ю.

Ссылаясь на длительное добросовестное и открытое владение домом как своим собственным, настаивает на том, что приобрела право собственности на это имущество.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных (новых) доказательств приложены: копии страховых свидетельств по страхованию строений, принадлежащих гражданам, копии квитанций по оплате страхования, копии платежных извещений и напоминания об уплате налога со строения и ренты, копия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 02 октября 1981 года N 5764-Х "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам", копия схемы расположения квартиры N ... по "адрес", а также копии документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 210-230).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Б. и Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Ф. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в городе Магадане, из пояснений истца судом установлено, что последняя в 1985 году выехала за пределы Магаданской области, в какой регион не известно. На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов гражданского дела, требования о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности истец связывала с правом прежнего собственника Ф. на спорное имущество.

Судом установлено, что "дата" Серебрякова О.А. под расписку передала Ф. денежные средства в размере " ... " рублей в качестве уплаты за домостроение (часть деревянного здания), расположенное по адресу: "адрес", которое, как указано в расписке, Ф. передает в собственность Серебряковой О.А. (л.д. 10).

Договор купли-продажи жилого дома сторонами не оформлялся. Вместе с тем, согласно статьям 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции от 14 июня 1977 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений) жилой дом (или его часть), находящийся в личной собственности гражданина, мог быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 названного Кодекса, а также формы договора купли-продажи жилого дома.

Если хотя бы одной из сторон договора являлся гражданин, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР влекло недействительность договора.

Форма договора купли-продажи жилого дома предопределялась тем, что дом - один из наиболее ценных материальных объектов, которые граждане могут иметь на праве личной собственности. Поэтому закон, действовавший на момент возникновения в "дата" правоотношений по приобретению дома, устанавливал особые меры, направленные на охрану интересов покупателя и продавца при купле-продаже жилых строений. Письменное нотариальное оформление договора купли-продажи дома (его части) с его последующей регистрацией в исполкоме местного Совета депутатов являлись обязательными стадиями совершения сделки с недвижимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должна была знать, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества могло возникнуть у неё только при достижении сторонами соглашения по всем существенным пунктам договора в требуемой форме, то есть в силу нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт принадлежности Ф. объекта, поименованного в иске, как квартира N ... дома N ... по "адрес", в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное строение возведено и введено в эксплуатацию как объект капитального строительства на выделенном земельном участке.

По сведениям государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в реестрах учета объектов капитального строительства недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные до "дата" и после указанной даты права в отношении спорной части жилого дома, за Ф. не значатся.

Из дополнительных сведений государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" судом апелляционной инстанции установлено, что Ф. числится пользователем расположенной по вышеуказанному адресу части жилого дома (литер В) самовольной постройки площадью " ... " кв.м., указанной в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном по состоянию на "дата", как квартира N ...

Учитывая, что истец приобрела у Ф. часть деревянного домостроения без правоустанавливающих документов, то она не могла не знать об отсутствии возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество, что исключает добросовестное владение.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заблуждение истца относительно наличия у Ф. законных прав на спорное строение и возможности оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества путем составления расписки о получении денежных средств правильности сделанных судом выводов не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация Ф. по упомянутому адресу, несение последней бремени расходов по страхованию имущества, а также факт передачи домовой книги и технического паспорта на дом не свидетельствуют о наличии у Ф. права собственности на спорное имущество.

В соответствии с Инструкцией к ведению домовых книг, прописке в домовой книге подлежали все граждане, прибывшие в дом на постоянное или временное проживание (л.д. 19-оборот). Регистрация по месту жительства (пребывания) носила уведомительный характер, являлась актом административного характера и не свидетельствовала о наличии права собственности на домовладение.

В силу параграфа 8 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N 83 (далее - Инструкция), домовая книга и технический паспорт домовладения к перечню основных документов, устанавливающих право собственности на строения, не относились.

Согласно подпунктам "б" и "в" параграфа 9 указанной Инструкции, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли, в частности, служить: инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственниканадлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение; платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, а также представленной истцом в материалы дела справке бюро технической инвентаризации от 29 мая 1964 года N 612 (л.д. 11) сведения о наличии у Ф. надлежаще оформленного документа, подтверждающего ее право на спорное имущество, отсутствуют.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии страховых свидетельств и квитанций к ним, напоминания о необходимости уплаты ренты, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Ф. права на указанный объект недвижимости. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные (новые) доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными.

Вместе с тем судебная коллегия считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о принадлежности Ю. и Б. в равных долях жилого дома по указанному адресу общей площадью " ... " кв.м жилой площадью " ... " кв.м., поскольку согласно правоустанавливающим документам данные лица являются долевыми собственниками жилого дома N ... по "адрес" литер " ... " общей площадью " ... " кв.м. жилой площадью " ... " кв.м. На основании изложенного суд пришел к выводу о нахождении жилого дома, включая спорное строение общей площадью " ... " кв.м. (литер " ... "), на земельном участке, принадлежащем Б. и Ю.

Однако ошибочность данных выводов суда на законность оспариваемого решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Дополнительной аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

05 августа 2014 года