Решение Мурманского областного суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 21-206

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Савловой Ю.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** N *** по делу об административном правонарушении инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 марта 2014 года Савлова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Савлова Ю.С. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылалась на не исследованность материалов дела, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Савловой Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Савлова Ю.С., ссылаясь на недоказанность вины в совершении в совершении административного правонарушения, на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения и её виновность, на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, на неверную квалификацию содеянного, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Савлова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

(часть 4 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 5.6.33 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знака 5.27 "Зона с ограничениями стоянки", 5.29 "Зона регулируемой стоянки" и 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" применяют для обозначения территории (участка дороги), в пределах которой регламентирована стоянка или ограничена максимальная скорость движения.

Поводом для привлечения Савловой Ю.С. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 25 марта 2014 года в 13 часов 40 минут Савлова Ю.С., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, в районе дома N ... по улице ... в городе Мурманске, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Савловой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, материалами дела доказан.

При производстве по делу судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка имеющимся в нем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Постановление о привлечении Савловой Ю.С. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савловой Ю.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судьёй дана надлежащая оценка.

Доказательств отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения Савловой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Глава 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как следует из показаний инспектора 4 взвода ОБ ДПС УМВД России по Мурманской области " ... ", допрошенного в качестве свидетеля по делу, 25 марта 2014 года в 14 часов 40 минут в районе дома ... по улице ... на противоположной стороне в зоне действия знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", был выявлен автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, который располагался в зоне действия знака 5.27 между домом ... по улице ... и домом ... по улице ... В процессуальных документах дом ... улицы ... указан в качестве адресного ориентира. В протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в ссылке на знак "3.27" (л.д. 45-47).

" ... " предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имелось.

Из схемы дислокации дорожных знаков по ул ... г.Мурманска в районе дома ... ул. ... и дома ... ул. ... следует, что установлен знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" (л.д. 17).

При составлении процессуальных документов по факту выявленного административного правонарушения от Савловой Ю.С. каких-либо замечаний по обстоятельствам совершения правонарушения, о недостоверности сведений о дате, времени и месте вменяемого правонарушения не поступало.

При таких обстоятельствах названные доводы жалобы не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, которое правомерно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Допущенная в судебном решении описка в указании времени совершения правонарушения, не является поводом для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку материалами административного производства (протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении) достоверного установлено время совершения административного правонарушения.

Данных свидетельствующих о том, что транспортным средством управляла не Савлова Ю.С., а иное лицо, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неверной квалификации административного правонарушения, истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании материальных норм права.

Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" относится, как указано выше, к знакам особых предписаний, которые вводят, или отменяют определенные режимы движения.

Как следует из материалов дела, Савлова Ю.С. осуществила стоянку автомобиля в месте, где стоянка транспортных средств запрещена. Поскольку Савловой Ю.С. были нарушены требования дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", то её действиям дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях Савловой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Савловой Ю.С. вмененного ей в вину административного правонарушения, в связи с чем отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Решение судьи основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Савловой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица