Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2553-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Койпиш В.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максюткиной Н.А. к МБУЗ "Городская поликлиника N 1" города Мурманска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Максюткиной Н.А. на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Максюткиной Н.А. к МБУЗ "Городская поликлиника N 1" города Мурманска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Максюткиной Н.А. и ее представителя поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя

третьего лица Комитета по здравоохранению Аадминистрации г. Мурманска Зборовской Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максюткина Н.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 1" города Мурманска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска указала, что работает в "Городская поликлиника N 1" с _ _ в должности ***. Приказом * от _ _ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное принятие решения в нарушение решения главного врача.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку своими действиями Максюткина Н.А. не нарушила действующего законодательства и не вышла за рамки своих должностных инструкций.

_ _ к истцу обратилась *** расчетной части Н.П. с заявлением о предоставлении ей дополнительного дня отдыха _ _ по донорской справке и приложила к заявлению указанную справку. Истец, в соответствии с действующим законодательством, приняла заявление и предоставила Н.П. дополнительный день отдыха по донорской справке _ _ года.

_ _ истец передала заявление и справку донора Н.П. *** МБУЗ "Городская поликлиника N 1" города Мурманска, который в нарушение действующего законодательства, отказал Н.П. в предоставлении дополнительного дня отдыха за сдачу крови. С целью недопущения конфликтных ситуаций, истец, _ _ позвонила Н.П. и попросила её выйти на работу, ввиду отказа *** на предоставление дополнительного дня отдыха, в связи с чем в *** часов Н.П. приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Истец полагает, что своими действиями она не превысила своих должностных полномочий и действовала в соответствии с действующим законодательством.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в утрате авторитета, как руководителя подразделения, причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Максюткина Н.А. уточнила заявленные требования, указав, что приняла заявление Н.П. _ _ для передачи его _ _ ***, но не предоставляла ей дополнительный день отдыха. Кроме того, с учетом отмены работодателем приказа * от _ _ , просила отменить приказ * от _ _ о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Мурманска в лице *** Галенко А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что *** Максюткина Н.А. подменяет такие понятия, как согласование и подготовка решения руководителя с принятием такого решения непосредственно руководителем, в связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку действия *** признаны превышающими служебные полномочия и неправомерными.

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению администрации г. Мурманска Зборовская Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максюткина Н.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица не согласна с выводом о том, что судом установлен и доказан факт того, что она работая в должности главного бухгалтера в МБУЗ "Городская поликлиника N1" г. Мурманска без согласования с *** приняла решение отпустить подчиненного ей работника Н.П., на выходной, предоставив последней день отдыха по донорской правке, поскольку в судебном заседании Максюткина Н.А. уточнила, что приняла заявление Н.П. _ _ для передачи его _ _ ***, но не предоставляла ей дополнительный день отдыха, а только согласовала день отдыха Н.П., так как является непосредственным руководителем последней.

Считает, что показания Галенко А.Г. о том, что к заявлению Н.П. не были приложены подтверждающие документы, а именно справка о сдаче крови ложными. Наличие справки истец могла бы подтвердить в суде, но оригинал справки, также как и оригинал заявления Н.П. о предоставлении дополнительного дня отдыха находились в документах у представителя, который не смог явиться в судебное заседание. В связи с чем, истец Максюткина Н.А. просила отложить рассмотрение дела, предоставив ей время для предоставления оригиналов указанных документов, но суд отказался удовлетворить её ходатайство. Истцом в суд апелляционной инстанции будут предоставлены оригиналы данных документов.

На основании изложенного, просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.05.2014г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Мурманска в лице *** Галенко А.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5.1 Устава МБУЗ "Городская поликлиника N 1" единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель - главный врач.

Согласно п. 5.14 Устава, главный врач в пределах своей компетенции издает приказы и даёт указания, обязательные для использования всеми работниками Учреждения. Пределы полномочий истца позволяли ей только согласовывать заявление работников бухгалтерской службы, окончательное решение по всем кадровым вопросам принимает главный врач поликлиники.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции ***, *** МБУЗ "Городская поликлиника N 1" обеспечивает организацию бухгалтерского и налогового учета финансово - хозяйственной деятельности и контроль за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения.

В соответствии с п. 1.15 должностной инструкции в обязанности *** входит осуществление руководства работниками бухгалтерской службы.

В разделе три должностной инструкции закреплён исчерпывающий перечень прав ***, который чётко устанавливает пределы полномочий истца, как *** бухгалтерской службы.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Максюткина Н.А. переведена с _ _ на должность *** МБУЗ "Городская поликлиника N 1" и работает по настоящее время.

_ _ МБУЗ "Городская поликлиника N 1" издан приказ * о привлечении *** Максюткиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное принятие решения в нарушение решения *** (л.д.73).

Как следует из приказа * от _ _ года, Н.П., *** расчетной части, _ _ было передано заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха по донорской справке. *** без согласования с *** было принято решение отпустить работника. Заявление *** было представлено _ _ . *** была наложена резолюция "отказать".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт превышения должностных полномочий со стороны *** Максюткиной Н.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом, в нарушение должностной инструкции, трудового договора и локальных нормативных актов МБУЗ "Городская поликлиника N 1", было принято решение о предоставлении Н.П. дополнительного дня отдыха _ _ года, отсутствовавшей на рабочем месте _ _ до *** часов и приступившей к исполнению должностных обязанностей, после того, как истец перезвонила ей, попросив выйти на работу. Указанные обстоятельства подтверждены в частности объяснительной Н.П., от _ _ о том, что *** позволила ей отсутствовать три часа _ _ на рабочем месте,

Установив, что распоряжением ***, трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами МБУЗ "Городская поликлиника N 1", Максюткина Н.А., не наделена правом единолично устанавливать режим работы сотрудников бухгалтерской службы, издавать приказы и распоряжения от имени руководителя учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Максюткину Н.А. законно и обоснованно, процедура наложения дисциплинарного взыскания предусмотренная ст. 193 ТК РФ соблюдена, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истицей проступку т.к. как установлено судом, за период работы Максюткина Н.А. привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа * от _ _ и оснований для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено, судом не добыто.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности доводы истицы о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Н.П. которая пояснила, что _ _ в конце рабочего дня с 15 до 16 часов она передала заявление о предоставлении одного дня по донорской справке *** Максюткиной Н.А., поскольку *** и сотрудники отдела кадров отсутствовали на рабочих местах, к данному заявлению была приложена донорская справка, дающая основание для освобождения от работы _ _ года. _ _ истец попросила выйти её на работу в целях недопущения конфликта, в 12 часов она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, представленная объяснительная от _ _ о том, что *** позволила ей отсутствовать три часа _ _ на рабочем месте, написана ею по указанию ***, на законность вынесенного судом решения не влияют т.к. к показаниям свидетеля Н.П. суд правомерно отнесся критически, так как данные в судебном заседании показания указанного свидетеля не согласуются с материалами дела и опровергаются её объяснительной от _ _ и доводами истца, изложенными в исковом заявлении при обращении в суд.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. "Д" п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Проверяя довод о том, что администрация неправомерно отказала в предоставлении Н.П. дня отдыха за исполнение донорских функций, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 186 ТК РФ, независимо от усмотрения администрации работник вправе использовать дополнительные дни отдыха безусловно лишь в день сдачи крови и непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, использование дней отдыха в иные дни, работник должен был согласовать с работодателем. Поскольку, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки, сдача крови производилась Н.П. _ _ , следовательно не выход на работу Н.П., _ _ без разрешения *** является нарушением установленного порядка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 22 мая 2014 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи