Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1347

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Брандиной Н.В.

Серовой М.Г.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова А.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 января 2014 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Давыдова А.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" заключить с Давыдовым А.А. дополнительное соглашение к трудовому договору с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года (сокращенный рабочий день, дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней).

Возложить обязанность на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" предоставить Давыдову А.А. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2013-2014 год не менее семи календарных дней (в соответствии с Постановлением N 870 от 20 ноября 2008 года).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Давыдова А.А. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов *** рублей.

Отказать Давыдову А.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части взыскания *** рублей *** копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере *** руб.".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за 2013-2014 год не менее семи календарных дней, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности *** на пункте технического обслуживания (аппаратная группа) в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша - филиале ОАО "РЖД".

Согласно карте аттестации рабочих мест N *, проведенной в _ _ 2009 года рабочее место *** аттестовано с 3 классом условий труда. Однако из всех предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 компенсаций ему предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4 % и не предоставляются дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с _ _ 2013 года по *** 2013 года в размере *** рубля *** копейка; в счет компенсации морального вреда *** рублей; понесённые им расходы по договору на оказание юридических услуг; обязать ОАО "РЖД" предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за 2013, 2014 год не менее семи календарных дней (в соответствии с Постановлением N 870 от 20 ноября 2008 года); заключить дополнительные соглашения к трудовому договору с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года (сокращенный рабочий день, дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней).

В судебном заседании Давыдов А.А. поддержал исковые требования, уточнив в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, указал, что отпуск должен быть предоставлен за рабочий период _ _ 2013 года - _ _ 2014 года.

Представитель истца Фомина А.О. поддержала заявленные требования. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только из сообщения Государственной инспекции труда Мурманской области.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" Гулевский А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока давности обращения истца в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Кутырева Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд при рассмотрении спора не применил подлежащие применению положения статей 92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.

В обоснование жалобы указывает, что суд, возлагая на ответчика обязанность, заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года, не принял во внимание, что положения абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в новой редакции, а также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", действующие с 01 января 2014 года, предусматривают сокращенную продолжительность рабочего времени для работников, условия труда которых на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Вместе с тем, в карте аттестации рабочего места *** на пункте технического обслуживания (аппаратная группа), в должности которого работает Давыдов А.А., установлена 1 степень вредности условий труда.

Указывает, что предусмотренные аттестацией рабочего места и трудовым законодательством компенсации в виде доплаты 4% за вредные условия труда и выдачи 0,5 литра молока за отработанную смену работодателем Давыдову А.А. предоставляются.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", указывает, что на момент принятия судом оспариваемого решения, работодателем порядок и условия осуществления компенсационных мер Давыдову А.А. не были ухудшены, а размеры компенсаций не были снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически предоставляемых на основании карты аттестации рабочего места в отношении указанного работника. Поскольку нарушений трудовых прав работника ответчиком не допущено, полагает неправомерными выводы суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Давыдов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров также закреплена в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

В соответствии с положениями статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливалась: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно положениям вышеуказанной нормы в редакции, действующей с 01 января 2014 года, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В силу статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870).

Согласно пункту 1 названного Постановления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Редакция абзаца 10 части 2 данной статьи, действующая до 01 января 2014 года, возлагала на работодателя обязанность обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Давыдов А.А. работает в должности *** на пункте технического обслуживания (аппаратная группа) в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша - филиале ОАО "РЖД".

По результатам аттестации рабочего места истца, проведенной ответчиком в 2009 году, карта аттестации N *, рабочее место *** на пункте технического обслуживания (код *) аттестовано с 3 классом условий труда (вредные), 1 степень превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников.

В связи вредными условиями труда в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 Давыдов А.А. за работу, связанную с вредными условиями труда, работодателем производится оплата труда в повышенном размере 4%.

При этом дополнительный отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени не предоставляются.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении установленных действующим законодательством компенсаций в связи с работой во вредных условиях в виде сокращенного рабочего дня и дополнительного оплачиваемого отпуска подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований трудового законодательства истцу, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, предоставлялись не в полном объеме.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года по делу N АКПИ12-1570, согласно которой при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 7 февраля 2013 года N 135-О.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями, внесенными в законодательство и вступившими в силу с 01 января 2014 года, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01 января 2014 года.

С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н. предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (пункт 2 Порядка).

При этом введенный Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем, предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

При этом в силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, установив, что уровень фактически реализуемых в отношении Давыдова А.А. гарантий в нарушение положений Трудового кодекса Российской был ниже установленного законом, суд обоснованно восстановил нарушенные трудовые права истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия признает их правильными.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением нарушения трудовых прав работника работодателем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных нравственных страданий.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскав сумму *** рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за сверхурочную работу, возложения на ответчика обязанности по предоставлению дополнительного отпуска, проанализировав положения части 1 статьи 99, статьей 103, 104 395 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ремонтном локомотивном депо Кандалакша, статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда первой инстанции не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: