Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

с участием представителя истца Бенака Ю.В. и ответчика Сумеркина С.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Сумеркина С.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2014 года, которым иск ОАО к Сумеркину С.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Сумеркина С.В. в пользу ОАО в возмещение ущерба " ... " ( " ... " тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО (далее ОАО ) обратилось в суд с иском к Сумеркину С.В. о возмещении в порядке регресса расходов, выплаченных в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что Сумеркин С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО с дата , работал водителем. дата Сумеркин С.В. по служебному заданию выехал в г адрес на автомобиле марки Т, номер , принадлежащем ОАО с пассажиром, " ... " ОАО К-4 В номер час. номер мин. на номер км автодороги " адрес " Сумеркин С.В., управляя вышеуказанной автомашиной, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с грузовой автомашиной марки Д, номер под управлением водителя Р В результате ДТП, пассажир автомашины Т К-4 от полученных телесных повреждений скончался. Приговором адрес районного суда адрес от дата Сумеркин С.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 года, приговор вступил в законную силу. Решением адрес районного суда адрес от дата с ОАО в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу К-2 " ... " рублей, в пользу К-3, К, каждого, по " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей. В настоящее время взысканная по решению суда компенсация морального вреда в пользу семьи погибшего К-4, ОАО выплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ОАО Степанов А.В. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Сумеркин С.В., допрошенный в ходе судебного поручения адрес районным судом адрес дата , исковые требования признавал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, не сопоставима с его заработной платой до осуждения. После отбытия наказания он намеревался вернуться на прежнее место работы, но согласно приговору суда он не может работать водителем в течение 02 лет после отбытия наказания, поэтому вероятнее всего будет работать подсобным рабочим. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а заработная плата его жены составляет " ... " рублей в месяц, признает иск лишь на " ... " рублей.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенСумеркин С.В.

В апелляционной жалобе Сумеркин С.В. просит решение суда изменить, принять по делу решение которым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Сумеркина С.В., взыскать с Сумеркина С.В. в пользу ОАО в возмещение ущерба " ... " руб., снизить размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения.

От ОАО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сумеркин С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО с дата , работал в качестве водителя. дата . Сумеркин С.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащем ОАО автомобилем " Т", г.н.з. номер , совершил ДТП, в результате которого пассажир указанной автомашины - К-4 погиб. По приговору адрес районного суда адрес от дата Сумеркин С.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 года, приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Сумеркина С.В. в ДТП, повлекшем гибель К-4, установлена приговором суда.

Решением адрес районного суда адрес от дата с ОАО в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу К-2 " ... " рублей, в пользу К-3, К, каждого, по " ... " рублей, а всего " ... " рублей (л.д. номер ). С дата . по дата . ОАО исполнило решение суда, выплатив семье Корзиных сумму морального вреда, чтоподтверждено платежными поручениями.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Согласно п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что вина Сумеркина С.В. в причинении ущерба установлена приговором суда, а также что ущерб причинен в результате преступных действий Сумеркина С.В., состоящего в трудовых отношениях с истцом, и при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Сумеркин С.В. должен нести материальную ответственность.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд не учел, что Сумеркин С.В. совершил преступление по неосторожности. Данное преступление совершено не в корыстных целях. Судом также не учтено материальное положение ответчика (небольшой заработок, наличие на иждивении малолетнего ребенка).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым, с учетом положений ст.250 ТК РФ, снизить размер, взысканного с Сумеркина С.В., ущерба до " ... " рублей.

В связи с этим, учитывая положения ст.96 ГПК РФ, подлежит уменьшению и взыскиваемые с Сумеркина С.В. расходы по уплате госпошлины до " ... " рублей.

В данных частях решение суда подлежит изменению, в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2014 года изменить, уменьшив размер взысканных с Сумеркина С.В. в пользу ОАО ущерба до " ... " рублей и размер госпошлины - до " ... " рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумеркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов