Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 июля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Смирновой Л.Н.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием представителя Бойцова А.В. - Смирнова А.А., Колосова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойцова А.В. в лице представителя по доверенности Смирнова А.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18.03.2014 года, которым в удовлетворении иска Бойцова А.В. к Фурниченко Т.Н., Колосову С.А. о защите авторских прав, отказано;

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.В. обратился в суд с иском к Фурниченко Т.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указав в обоснование, что является автором каталога проектов дачных домов и бань, содержащего графические изображения 66-ти проектов домов и 24-х проектов бань, а также их планировочных решений, изданного в 2012 году и депонированного Российским авторским обществом "Копирус", которым без заключения договора и выплаты вознаграждения, пользовалась ответчица, разместив принадлежащие ему произведения - графические изображения проектов 15-ти домов и 18-ти бань на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте " ... ".

Судом к участию в деле качестве ответчика привлечен администратор сайта " ... " Колосов С.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Бойцова А.В. - Смирнов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Фурниченко Т.Н., Колосов С.А., исковые требования не признали, указав, что истец не является автором графических изображений, размещенных на сайте " ... ", поскольку размещение графических изображений проектов домов и бань, на авторство которых претендует истец, было осуществлено ответчиком задолго до издания Бойцовым А.В. каталога проектов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бойцов А.В. просит отменить решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о недоказанности истцом своего авторства в отношении спорных объектов и времени их создания противоречит материалам дела, представленным доказательствам суд дал неправильную оценку, что повлекло вынесение незаконного решения, в частности, судом не учтено, что представленный экземпляр произведения является доказательством авторства истца, а дата депонирования произведения значения не имеет, факт использования ответчиками в своей деятельности изображений, принадлежащих истцу, подтверждается протоколами осмотра сайта novostroyka53.ru, используемого в качестве рекламы предпринимательской деятельности, факт передачи экземпляра произведения З.А.А. и М.А.Н. для личного использования не лишает его права требовать вознаграждения за нарушение авторских прав, исключением из права на свободное использование произведения без выплаты вознаграждения, является использование произведения в коммерческих целях.

В возражениях на апелляционную жалобу Фурниченко Т.Н., Колосов С.А. полагают решение суда основанным на законе, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, указывают, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение его авторства на изображение проектов домов и бань ранее 2008 года.

В судебное заседание Бойцов А.В., Фурниченко Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Бойцова А.В. - Смирнова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Колосова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 ст. 48 настоящего кодекса предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно ст.1294 ГК автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1270 ГК.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году в г. Москве издан печатный каталог проектов дачных домов и бань, который состоит из 90 листов, содержит графические изображения 66-ти эскизных проектов домов и 24-х эскизных проектов бань, а также их планировочных решений, на титульной стороне каталога автором указан Бойцов А.В

Депонирование экземпляра данного каталога 17.02.2012 года осуществлено Российским авторским обществом "Копирус".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании собранных доказательств по делу пришел к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования ответчиками произведений архитектуры в виде эскизных проектов, права на которые принадлежат истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактически обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Действительно, в соответствии с ст. 1252 ГК, при нарушении исключительного права с нарушителя подлежит взысканию компенсация при доказанности факта правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте novostroyka53.ru, администратором которого является Колосов С.А., в 2010 году были размещены проекты домов и бань, в том числе, графические изображения, об авторстве которых заявлено Бойцовым А.В.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), применительно к рассматриваемому спору на истце лежит обязанность доказать факт создания спорных эскизных проектов в 2010 году и ранее.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о том, что Бойцовым А.В. таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Как правильно указал суд, сам факт депонирования Каталога в 2012 году, не является достаточным и безусловным доказательством создания объекта авторского права (эскизных проектов) до 2010 года.

В судебном заседании, в том числе из объяснений самого Бойцова А.В., достоверно установлено, что исходных файлов данных проектов у истца не имеется.

Также, как верно посчитал суд, стороной истца не представлено доказательств неправомерности размещения спорных изображений ответчиком и, соответственно, нарушения авторских прав истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду при разрешении спора по существу, проверялись судом и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Смирнова Л.Н.

Виюк А.В.