Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухра Н.В.

судей Ребровой И.В.

Виюка А.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием: представителя Вихрева А.А. - Коваленко К.Г., Стрикуна Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вихрева А.А. в лице представителя по доверенности Коваленко К.Г. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30.04.2014 года, которым исковые требования Стрикуна Е.Н. удовлетворены:

взысканы с Вихрева А.А. в пользу Стрикуна Е.Н. компенсацию за нарушение авторских прав в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Стрикун Е.Н. обратился с иском к Вихреву А.А. о взыскании компенсации за неправомерное воспроизведение произведений (18 случаев) в размере " ... " руб., за воспроизведение произведений, с которых была удалена информация о его авторском праве (9 случаев) в размере " ... " руб., за создание и использование переработанных произведений (9 случаев) в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., по тем основаниям, что является автором фотографий домов и бань, которыми без заключения договора и выплаты вознаграждения, пользовался ответчик, разместив принадлежащие ему произведения, в том числе и переработанные 8 произведений на файлах " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте под доменным именем " ... ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стрикун Е.Н. и его представитель Гордеева А.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Вихрева А.А. - Коваленко К.Г. исковые требования не признал, указал, что поскольку фотографические изображения были размещены в сети Интернет с согласия истца и находились в свободном доступе, ответчик, который использовал фотографии не для коммерческих целей, имел право пользоваться ими без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, представитель Вихрева А.А. - Коваленко К.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком прав истца принят без учета положений ст.1272 и ст.1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип "исчерпания прав", факт передачи (отчуждения) материального носителя с фотографиями истцом другим лицам, и размещения указанными лицами фотографий в сети Интернет, подтвержден в судебном заседании, размещая фотографии, находящиеся в свободном доступе, на своем сайте в сети Интернет, он не преследовал коммерческих целей, а предоставлял справочную информацию для посетителей сайта о возможных вариантах строительства домов, при аналогичных обстоятельствах вступившим в законную силу решением по делу N " ... " в иске о нарушении авторских прав было отказано, то есть был нарушен принцип единообразия судебной практики, изначально фотографии истца были размещены на сайте " ... ".

В судебное заседание Вихрев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вихрева А.А. - Коваленко К.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Стрикуна Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тесту - ГК), автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии со ст.1259 ГК, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 года нотариусом Санкт-Петербурга С.О.М., по заявлению Стрикуна Е.Н., было осмотрено доказательство: информационный ресурс, администратором которого является Вихрев А.А., опубликованный в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: " ... ", на котором размещены фотографии бань из бруса и деревянных домов из бруса с надписью "Русские бани", выполненные истцом.

Согласно п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.1259 ГК объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст.1228, 1257 и 1259 ГК в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом изложенных разъяснений, вывод суда о том, что представленные фотографии являются авторскими произведениями, в создание которых был вложен труд истца, представляется обоснованным.

Полагая авторские права истца нарушенными, суд исходил из тех обстоятельств, что истец является автором и правообладателем, выложенных на интернет-сайте ответчика фотографий бань и деревянных домов из бруса, на использование которых Стрикун Е.Н. согласия Вихреву А.А. не давал, размещение фотографий бань и домов привело к распространению произведений истца среди неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу п.1 ст.1229 ГК, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1252 ГК защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п.3 ст.1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст.1301 ГК в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом изложенных норм, вывод суда о взыскании с Вихрева А.А. в пользу Стрикуна Е.Н. компенсации за неправомерное использование произведений Стрикуна Е.Н. (18 случаев) в общей сумме " ... " руб., является обоснованным.

В соответствии с п.п.9 п.2 ст.1270 ГК, использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается перевод или другая переработка произведения.

Согласно п.2 ст.1300 ГК, в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных п.2 ст.1300 ГК, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст.1301 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на содержащихся на сайте " ... " фотографиях истца удалена и изменена информация об авторском праве, изменен формат фотографий (9 случаев), нанесена надпись "Русские бани", на углах указано наименование сайта " ... ".

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании компенсации за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в размере " ... " руб., за переработку и использование переработанных произведений, в размере " ... " руб. (по " ... " руб. за 7 произведений и " ... " руб. за 1 произведение), также основан на нормах права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, и правомерно, в соответствии со ст.151 ГК взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом требований ст.1101 ГК.

В соответствии со ст.1276 ГК, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Согласно ст.1272 ГК, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст.1293 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения истцом фотографий в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством купли-продажи или иного отчуждения, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что фотографии были переданы Стрикуном Е.Н. третьим лицам для размещения их на сайте в сети Интернет.

Также из материалов дела следует, что спорные фотографии использовались Вихревым А.А. на сайте " ... " в качестве демонстрации домов и бань, которые могут быть изготовлены по заказу клиента, то есть, как реклама.

Таким образом, доводы Вихрева А.А. о том, что он пользовался фотографиями, автором которых является Стрикун Е.Н., на законных основаниях не основаны ни на нормах материального права, ни на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при аналогичных обстоятельствах вступившим в законную силу решением по делу N " ... " в иске о нарушении авторских прав было отказано, то есть был нарушен принцип единообразия судебной практики, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения указанного дела являлся спор по поводу каталога проектов дачных домов и бань, состоящих из графических изображений 66 проектов домов и 24 проектов бань, а также планировочных решений, авторство на которые заявлял Б.А.В., решение по указанному делу не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.1271 ГК, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение, вправе использовать знак охраны авторского права, который размещается на каждом экземпляре и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения.

Вместе с тем, автор вправе также указать и другие знаки, позволяющие идентифицировать его как правообладателя произведения, в том числе, и указанием на наименование сайта, принадлежащего правообладателю.

Как следует из материалов дела, фотографии размещались по инициативе Стрикуна Е.Н. на принадлежащем ему сайте " ... ", с указанием наименования сайта в углу фотографии.

С учетом тех обстоятельств, что Вихревым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих заимствованные фотографий без информации об авторе из сети Интернет с какого-либо другого сайта, факт размещения фотографий истца на сайте " ... " с указанием наименования сайта в углу фотографии, не оспаривался ответчиком, доводы апелляционной жалобы о том, что он использовал фотографии на законном основании, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Реброва И.В.

Виюк А.В.