Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5248-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Артамонова П.Ф. к Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л., А.С., П.С., М.С., Д.С., М.С. о выселении, по встречному иску Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. к Артамонова П.Ф., Гонышеву О.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов П.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом (адрес). Ранее предыдущий собственник - Гонышев В.В., на основании договора поднайма в 2006 году на шесть месяцев вселил ответчиков в данный жилой дом, регистрации в указанном доме ответчики не имеют, но проживают в нем по настоящее время без законных оснований.

Истец утверждает, что у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением, однако они отказываются выселиться в добровольном порядке по его требованию.

Просил выселить из жилого дома (адрес) Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л., А.С., П.С., М.С., Д.С., М.С.

Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. обратились со встречным иском к Артамонову П.Ф., Гонышеву О.В., ТУФА по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области, в котором просили признать ничтожным заключенный между Артамоновым П.Ф. и Гонышевым В.В. договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный с намерением причинить вред другому лицу, продавцом, не имеющим полномочий на отчуждение жилого дома.

В ходе рассмотрения дела встречные требования уточнены, Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. указали, что семья Гонышевых в спорном жилом доме с 1997 года не проживала, фактически утратила право пользования жилым домом, а также право на приватизацию жилого помещения. Договор приватизации от (дата) заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области и Гонышеву О.В. по указанным обстоятельствам ничтожен. Договор купли- продажи, заключенный (дата) между Гонышевым О.В. и Артамоновым П.Ф. является недействительным, поскольку Гонышев О.В. не являлся собственником спорного жилого дома и не мог его отчуждать.

Просили признать недействительными в виду ничтожности: договор N от (дата), заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управление федеральным имуществом в Оренбургской области и Гонышевым О.В. на передачу ему в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес) д, 1;

договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный (дата) между Гонышевым О.В. и Артамоновым П.Ф.;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанность аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за Артамоновым П.Ф..

В судебном заседании представитель истца Артамонова П.Ф. и ответчика Гонышева О.В. Романович А.В., действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении иска Артамонова П.Ф., возражала против доводов встречного иска, заявив о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Бондаренко С.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетних детей А.С., П.С., М.С., Д.С., М.С. и его представитель Дудник В.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Артамонова П.Ф., настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что Бондаренко С.Ю. и Бондаренко О.Л. узнали о нарушении их прав при рассмотрении настоящего дела.

Истец Артамонов П.Ф., ответчик Гонышев О.В., ответчик Бондаренко О.Л., представители ответчиков Управления Росреестра по Оренбургской области, ТУФА по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области, третьи лица - представитель администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района, Гонышев В.В., Гонышева Н.М., прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда от 10 июня 2014 года исковые требования Артамонова П.Ф. удовлетворены.

Суд постановил выселить Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л., А.С., П.С., М.С., Д.С., М.С. из жилого дома (адрес)

В удовлетворении встречного иска Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. суд отказал.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец Артамонов П.Ф., ответчик Гонышев О.В., представители ответчиков Управления Росреестра по Оренбургской области, ТУФА по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области, третьи лица - представитель администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района, Гонышев В.В., Гонышева Н.М., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика Гонышева О.В., третьего лица Гонышевой Н.М., судебные извещения направленные по двум известным адресам в (адрес) и (адрес) возвращены в областной суд с отметкой об истечении срока их хранения. Материалы дела иных адресов места жительства указанных лиц, номера их абонентских телефонов не содержат. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание участие в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Гонышева О.В. Романович А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л., представителя истца Артамонова П.Ф. и ответчика по встречному иску Гонышева О.В. Романович А.В., действующей на основании доверенностей, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что наниматель жилого дома по адресу: (адрес) Гонышев В.В. на основании договора поднайма жилого помещения от (дата) предоставил Бондаренко С.Ю. и членам его семьи в пользование сроком до (дата) жилое помещение - трехкомнатную квартиру в жилом доме по указанному адресу.

(дата) между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области и Гонышевым О.В. заключен договор N на передачу дома в собственность граждан, в соответствии с которым жилой дом (адрес), занимаемый Гонышевым О.В. и членами его семьи Гонышевым В.В., Гонышевой Н.М, давшими на это согласие, перешел в собственность Гонышева О.В.

На основании договора купли- продажи от (дата) Гонышев О.В. продал Артамонову П.Ф. земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом. Право собственности истца Артамонова П.Ф. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Росрееста по Оренбургской области с выдачей свидетельств.

На момент рассмотрения спора в указанном жилом доме проживает семья Бондаренко без регистрации по месту жительства в данном доме, а зарегистрированы по месту жительства Артамонов П.Ф. и члены его семьи.

Разрешая требования Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. о признании недействительным договора приватизации от (дата), суд пришел к правильному выводу о том, что истцами по встречному иску пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено ответчиком по встречному иску, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленному Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. требованию об оспаривании договора приватизации со ссылкой в качестве основания на нарушение их прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Бондаренко С.Ю. (дата) обратился к главе муниципального образования Оренбургский район, ссылаясь на нуждаемость в жилье просил предоставить жилое помещение, в связи с тем, что жилой дом (адрес), занимаемый им и членами его семьи, приватизирован Гонышевым В.В. Со встречными требованиями Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. об оспаривании договора приватизации обратились в суд 15 мая 2014 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно исчислял срок исковой давности с июля 2011 года, с момента, когда истцам по встречному иску достоверно стало известно о факте приватизации жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли- продажи жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи жилого дома от (дата), на момент заключения которого, Гонышев О.В. обладал правом отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительным в силу ничтожности, истцами по встречному иску доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что Артамонов П.Ф., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения различных препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом от лиц, проживающих в нем, с которыми отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования спорным домом, прекращен договор поднайма жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Артамонова П.Ф. и выселении семьи Бондаренко из дома (адрес).

При этом суд принял во внимание, что Бондаренко О.Л. и Бондаренко С.Ю. не предоставлено в суд первой инстанции доказательств предоставления им в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке спорного жилого дома в пользование.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока исковой давности (с момента подачи иска Артамонова П.Ф. о выселении семьи Бондаренко), судебная коллегия считает несостоятельными. В обращении от (дата) к главе муниципального образования Оренбургский район Бондаренко С.Ю. указывал на осведомленность о приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого дома, суд исчисляя срок исковой давности от указанной даты, пришел к правомерному выводу о его пропуске. Передача спорного жилого дома в порядке приватизации в собственность Гонышева О.В., а не Гонышева В.В., на которого указывал (дата) в обращении Бондаренко С.Ю., не свидетельствует о том, что последний не знал или не мог не знать о приватизации спорного жилого помещения и нарушении своих жилищных прав.

Ссылка в жалобе на то, что истцы по встречному иску были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие недействительность сделок, в суд первой инстанции, в связи с отказом суда в вызове свидетелей, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку в удовлетворении требований Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л. о признании недействительным договора приватизации от (дата) отказано по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.Ю., Бондаренко О.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: