Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Юрия Ивановича к Ломакину Борису Ивановичу, Ломакину Руслану Борисовичу о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Ломакина Бориса Ивановича, Ломакина Руслана Борисовича к Ломакину Юрию Ивановичу о признании утратившим право на приватизацию жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ломакина Юрия Ивановича на решение Болховского районного суда Орловской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ломакина Юрия Ивановича к Ломакину Борису Ивановичу, Ломакину Руслану Борисовичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки и встречного иска Ломакина Бориса Ивановича, Ломакина Руслана Борисовича к Ломакину Юрию Ивановичу о признании утратившим право на приватизацию жилого помещения - отказать."

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ломакина Ю.И. и его представителя Ломакиной Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Ломакина Б.И., Ломакина Р.Б., по доверенности Скокова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Ю.И. обратился в суд с иском к Ломакину Б.И., Ломакину Р.Б. о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки и взыскании представительских расходов в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что матери Ломакина Ю.И. и Ломакина Б.И., ФИО1, на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: "адрес". После смерти ФИО1, последовавшей в октябре 1995 года, между Ломакиным Ю.И. и Ломакиным Б.И. была достигнута договоренность о равных правах на квартиру, несмотря на то, что в квартире проживала только семья Ломакина Б.И. Позднее по просьбе Ломакина Б.И. Ломакин Ю.И. снялся с регистрационного учёта с целью уменьшения денежных затрат на оплату коммунальных услуг. За проживание в квартире и пользование всей квартирой Ломакин Б.И. заплатил " ... " рублей. Ломакин Ю.И. при получении денег написал расписку о том, что не имеет претензий к Ломакину Б.И. по поводу его проживания в квартире. Однако, в январе 2014 года Ломакин Ю.И. узнал, что квартира приватизирована на Ломакина Б.И. и его сына Ломакина Р.Б., которые в настоящее время пытаются продать квартиру. Поскольку приватизация квартиры была совершена под влиянием обмана, что привело к нарушению прав Ломакина Ю.И., то такая сделка является недействительной, договор должен быть отменен с применением последствий недействительности сделки.

Ответчики Ломакин Б.И. и Ломакин Р.Б. исковые требования не признали, возражая против иска просили признать Ломакина Ю.И. утратившим право на приватизацию жилого помещения, поскольку в 1998 году Ломакин Ю.И. добровольно продал свою долю в квартире за " ... " рублей, длительное время зарегистрирован и проживает по адресу "адрес". То есть Ломакин Ю.И. фактически отказался от пользования, распоряжения и проживания в спорном жилом помещении, предоставив тем самым Ломакину Б.И. право самостоятельно, по своему усмотрению, распоряжаться жилым помещением. 02.07.2007 между отделом по управлению имуществом администрации Болховского района и Ломакиным Б.И., его сыном Ломакиным Р.Б. заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность. Нарушений при заключении договора допущено не было. С 2007 года Ломакин Ю.И., зная о приватизации квартиры, никаких претензий по поводу квартиру не предъявлял, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ломакин Ю.И. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор приватизации спорной квартиры является недействительным, так как он не отказывался от своих прав на квартиру.

Считает, что расписка была написана в результате обмана со стороны жены Ломакина Б.И..

Кроме того, в 1998 году квартира не могла стоить " ... " рублей.

Обращает внимание на то, что в настоящее время остался без жилья и что во время написания расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что о состоявшемся договоре приватизации ему стало известно в 2013-2014 годах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждена совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ, действовавшей до апреля 1998 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера от 06.09.1971, выданного исполнительным комитетом г.Болхова Совета депутатов трудящихся, ФИО1 с семьей состоящей из трех человек: она, сын Ломакин Б.И., сын Ломакин Ю.И. была предоставлена спорная квартира " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.8).

01.11.1995 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Как следует из домовой книги по домовладению, расположенному по "адрес" копии паспорта Ломакина Ю.И., последний был зарегистрирован по указанному адресу с 27.11.1998 и снят с регистрационного учёта 19.03.2013 и в тот же день зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.11-14).

Судом первой инстанции установлено, что Ломакин Ю.И. с 1973 года (л.д.94) в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес" не проживал, поскольку в добровольном порядке выехал к своей супруге, предоставив право пользования этой квартирой своему брату Ломакину Б.И., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, расписками Ломакина Ю.И. от 08.11.1998 и его жены ФИО7 от 28.11.1998 (л.д.38,39).

Из копий паспортов Ломакина Б.И., его сына Ломакина Р.Б., справки Болховского МУЖКП от 06.03.2007, адресной справки от 19.05.2006, усматривается, что по адресу "адрес", в том числе были зарегистрированы: Ломакин Б.И. с 12.07.1971 до настоящего времени, его сын Ломакин Р.Б. с 30.11.2000 по 15.10.2013 (л.д.40, 41, 52, 53, 56).

02.07.2007 между отделом по управлению имуществом администрации Болховского района, действующим на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в лице начальника отдела ФИО3 и Ломакиным Б.И., Ломакиным Р.Б. был заключен договор на передачу жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность в равных долях. Согласно договору, Ломакин Б.И., Ломакин Р.Б. приобретают право долевой собственности с момента государственного регистрации договора в УФРС по Орловской области (л.д.49).

01.11.2007 Ломакин Б.И. и Ломакин Р.Б. зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", доля в праве собственности каждого из них по ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.36,37).

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что законных оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, поскольку Ломакин Б.И. и Ломакина Р.Б приобрели право на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства о приватизации и доказательств обратного суду представлено не было.

Также суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении встречных исковых требований об утрате права на приватизацию, поскольку данное требование не основано на законе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства по делу.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при совершении сделки по приватизации спорной квартиры, а также непосредственно прав Ломакина Ю.И., добровольно выехавшего из спорной квартиры для постоянного проживания по другому месту жительства и утратившего право пользования спорным помещением, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, а также переоценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Болховского районного суда Орловской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи