Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1922

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

с участием прокурора Рофеля И.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Бондаренко Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тугушевой Ф.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Тугушевой Ф.Я. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Бондаренко Н.С., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, Тугушевой Ф.Я., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугушева Ф.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.10.2010 по дороге на работу на "адрес" напротив гимназии N в 7 час. 25 мин. переходила проезжую часть, где на неё совершил наезд водитель Гусев О.Ю., управлявший автомобилем " "данные изъяты"". В результате ДТП она получила сочетанную травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, частичный краевой перелом наружного мыщелка левого бедра, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В течение трех лет со дня получения тяжелой травмы она до сих пор очень сильно страдает сильными головными болями, опорный двигательный аппарат работает с постоянными сбоями, что отражается резкими скачками общего давления, сердечными и внутричерепными болями, сильными отеками нижних конечностей; коленные суставы почти не сгибаются, нарушено общее состояние позвоночника, упало зрение. На основании общего состояния здоровья ей приходится проходить оздоровительные процедуры не в бесплатных малоэффективных поликлиниках, а у частных высококвалифицированных специалистов, на что уходит немало финансовых средств. Гражданская ответственность виновника ДТП Гусева О.Ю. была застрахована у ответчика, куда она обратилась с заявлением, предоставив все необходимые документы, но получила незаконный отказ в возмещении затрат на проведенное лечение, связанное с последствиями ДТП. Все документы, отражающие процесс лечения, представлены в оригиналах в распоряжение страховщика. На основании накладных, кассовых чеков на покупку медицинских препаратов, товаров, имплантантов, сохранившихся на данный момент, материальный ущерб составляет "данные изъяты" коп., которые и просила взыскать с ответчика.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Бондаренко Н.С. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Бондаренко Н.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно не применил срок исковой давности, сославшись на незначительный срок пропуска. С заявлением к страховщику за страховой выплатой истец обратилась в ноябре 2013 года по истечении трех лет после ДТП, имевшего место 21.10.2010, пропустив срок исковой давности и не представив доказательств наличию уважительных причин пропуска срока. Взыскание материального ущерба в размере стоимости комплекта имплантантов в размере "данные изъяты" руб. произведено в нарушение п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку Тугушева Ф.Я. имела право на установку имплантантов бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, но просила установить приобретенный ею имплантант за счет ее собственных средств. Просила принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 21.10.2010 водитель Гусев О.Ю., нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Тугушеву Ф.Я., причинив ей телесные повреждения, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, частичный краевой перелом наружного мыщелка левого бедра, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем последняя находилась в МУЗ ГКБ СМП им. "данные изъяты" стационарном лечении с 21.10.2010 по 08.11.2010, с 11.01.2011 по 18.01.2011, с 09.03.2011 по 24.03.2011, была прооперирована 26.10.2010 - БИОС правового бедра, после чего выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.02.2011 Гусев О.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Гусева О.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ВВВ N от 21.10.2010 со сроком действия до 21.09.2011.

Тугушева Ф.Я. 26.11.2013 обратилась в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а именно возмещения расходов на лечение, приобретение имплантантов для операции и лекарств.

Письмом от 02.12.2013 N ей было отказано в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

При повторном рассмотрении заявления Тугушевой Ф.Я. ей было отказано в выплатах в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения и пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.966 ГК РФ, для предъявления соответствующего требования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 этого Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу Тугушевой Ф.Я. в качестве страхового возмещения понесенные ею расходы на приобретение жесткого брейса для левого коленного сустава, трости, а также для проведения БИОС правового бедра комплекта имплантантов для остеосинтеза, суд признал установленным и исходил из того, что указанные расходы истцом реально понесены, она нуждалась в указанных медицинских средствах по состоянию здоровья.

Кроме того, истец не имела права на их бесплатное получение.

В основу вывода об удовлетворении иска в части судом положены исследованные и оцененные доказательства, а именно соответствующие товарные чеки и накладные, медицинские данные в виде выписных эпикризов с соответствующими рекомендациями, показания свидетеля.

Судебная коллегия в заседании суда апелляционной инстанции дополнительно исследовала приобщенную к материалам дела справку за подписью заведующего травматологического отделения N ФИО10, заместителя главного врача по хирургии ФИО11 ГБУЗ "ГКБСМП им. ФИО12", а также в качестве письменного доказательства протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Тугушевой Ф.Я. к Гусеву О.Ю. о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП от 25.11.2013 с показаниями допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача истца Тугушевой Ф.Я. травматолога ортопеда ФИО13, из которых следует, что данная пациентка не могла бесплатно а рамках Стандарта лечения, оплачиваемого фондом ОМС, воспользоваться для операции БИОС рекомендованным и приобретенным ею за счет личных денежных средств комплектом имплантантов, в котором она нуждалась в силу тяжести полученной травмы, осложненной возрастом.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, к которым следует отнести тяжесть полученной травмы, осложненной возрастом истца, возможное негативное влияние на ее здоровье установлением ей в бесплатном порядке спице-стержневого аппарата внешней фиксации - "аппарата Елизарова", судебная коллегия полагает возможным признать, что истец нуждалась для восстановления здоровья в приобретении именно спорного комплекта имплантантов, права на бесплатное получение которого не имела, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что Тугушева Ф.Я. имела право на установку имплантантов бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, но просила установить приобретенный ею имплантант за счет ее собственных средств, не признаются основанием к отмене судебного решения и отказу в иске в данной части.

К тому же в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась в качестве возражений против заявленного иска на возможность бесплатного получения истцом необходимых для восстановления здоровья имплантантов.

Районный суд счел возможным восстановить Тугушевой Ф.Я. срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям.

Судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований к признанию обоснованной ссылки стороны ответчика на неправомерное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, предусмотренной ч.2 ст.966 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрен срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем Тугушевой Ф.Я. иск к страховой компании предъявлен в течение двух месяцев после получения отказа ответчика в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования частично, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств оснований к отказу в иске.

Вопрос взыскания в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственной пошлины разрешен судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Бондаренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи