Решение Пензенского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 7-155/2014

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Слугина А.Н. на постановление "данные изъяты" от 20.05.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слугина А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 20.05.2014 г. Слугин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Слугин А.Н., 24.03.2014 г. в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты", при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"., чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Слугин А.Н. обратился 04.06.2014 г. в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.07.2014 г. жалоба Слугина А.Н. оставлена без удовлетворения, постановление "данные изъяты" от 20.05.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Слугин А.Н. обратился 15.07.2014 г. в Пензенский областной суд с жалобой, датированной 11.07.2014 г., в которой просит отменить решение судьи Железнодорожного суда г. Пензы от 01.07.2014 г. и постановление "данные изъяты" от 20.05.2014 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты"

В жалобе заявитель указывает, что в действительности, 24.03.2014 г. в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты", при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, убедившись в безопасности совершаемого поворота и что более транспортных средств, движущихся во встречном направлении нет, он начал совершать поворот налево. В это время увидел движущийся с большой скоростью автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", который ехал на желтый сигал светофора. Он (Слугин) сразу же применил экстренное торможение и остановился. Водитель "данные изъяты" не справился с управлением и совершил наезд на пешехода. Столкновения транспортных средств не было. Водитель автомашины "данные изъяты" нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении административного дела допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, не проведена автотехническая экспертиза на предмет наличия в действиях водителей несоответствия требований пунктов Правил дорожного движения РФ. Считает, что необходимость в назначении такой экспертизы имелась.

Заявитель в жалобе указывает, что вышеуказанные обстоятельства не были в полной мере учтены при вынесении судом решения 01.07.2014 г.

В судебное заседание Слугин А.Н., его защитник Гришуткин А.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление "данные изъяты" от 20.05.2014 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.07.2014 г. мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оставляя постановление "данные изъяты" от 20.05.2014 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". в законной силе, исследовав с достаточной полнотой все значимые по административному делу доказательства и дав им оценку в их совокупности, и в соответствии с действующим законодательством, судья установил и обоснованно пришел к выводу о виновности Слугина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку Слугин А.Н., 24.03.2014 г. в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты", управлял транспортным средством при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Виновность Слугина А.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 15.05. 2014 г., в котором Слугин А.Г. собственноручно написал, что с нарушением согласен; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой к протоколу осмотра ДТП от 24.03.2014 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Слугина А.Н. и "данные изъяты".; видеосъемкой ДТП от 24.03.2014 года.

Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении вина Слугина А.Н. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ была доказана, его действия верно административным органом квалифицированы по части2 статьи 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечение Слугина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно нормам статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрение дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что водитель "данные изъяты". нарушил п. 10.1 ПДД и в данной дорожно-транспортной ситуации должен нести ответственность, не принимаются во внимание, поскольку имеет место нарушение Слугиным А.Н. п.13.4 ПДД, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решение вопроса о виновности иного лица в данном административном деле недопустимо. На правильность квалификации действий Слугина А.Н. данное обстоятельство не влияет, а в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к наезду на пешехода и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, что для установления всех обстоятельств по делу надлежит назначить автотехническую экспертизу, не принимаются во внимание, поскольку для установления виновности Слугина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в специальных познаниях в области автотехники необходимости не имеется.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, а также с выводами в решении судьи от 01.07.2014 г., основанием для отмены обжалуемых процессуальных решений не являются.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо ОГИБДД, так и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Слугина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Квалификация его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ правильная. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и решения районного судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления "данные изъяты" от 20.05.2014 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации в отношении Слугина А.Н. не имеется, в удовлетворении жалобы Слугина А.Н. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление "данные изъяты" от 20.05.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.07.2014 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Слугина А.Н. - без удовлетворения.

Судья -