Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1972

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области на решение Зареченского городского суда г. Пензы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Расходовой и.Г. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области N 9 от 20 января 2014 года - незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области назначить Расходовой И.Г. трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 25.12.2013 года, включив специальный стаж Расходовой И.Г. периоды работы:

- с 13.12.1983 года по 28.08.1985 года в должности секретаря, заведующей отделом учащейся молодежи ГК ВЛКСМ;

- с 01.09.1987 года по 26.10.1987 года, с 27.10.1987 года по 26.08.1990 года, с 27.08.1990 по 31.03.1991 года в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в школах N 217 и N 225 г.Заречного;

- с 30.12. 2006 года по 24.12.2013 года в должности освобожденного председателя объединенной профсоюзной организации работников образования в Территориальной организации профсоюза ЗАТО г. Заречный (за исключением периодов продолжительностью 4 месяца).

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному в пользу Расходовой И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расходова И.Г. обратилась в суд с иском указав, что решением ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области N 9 от 20.01.2014 года, ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием педагогического стажа необходимой продолжительности. При этом в ее специальный стаж не были включены периоды: с 13.12.1983 г. по 28.08.1985 г. в должности секретаря, заведующей отделом учащейся молодежи ГК ВЛКСМ, т.к. выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах могла быть включена в стаж, дающий право на выслугу лет, при строго определенных условиях, а именно если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 года, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа которых давала право на пенсию по выслуге лет (пункты 1,2 и 4). Однако, комиссия не учла, что данный спорный период должен быть включен в специальный трудовой стаж, т.к. имел место до 1993 года, т.е. в период действия Положения, утвержденного Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 г. N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Пунктами 1 и 2 данного Положения предусмотрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах и работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях. Также не включен в специальный стаж период с 01.09.1985 г. по 30.06.1987 г.- зачисление слушателем факультета комсомольской работы Высшей Комсомольской Школы при ЦК ВЛКСМ (1 год 10 месяцев 0 дней). Это обучение проводилось как повышение квалификации и осуществлялось по направлению Горкома ВЛКСМ г.Пенза-19, где она в то время работала. Не включены в стаж периоды работы с 01.09.1987 г. по 26.08.1990 г. (продолжительностью 2 г.11 месяцев 27 дней) в должности организатора внеклассной внешкольной работы МОУ СОШ N 217; с 27.08.1990 г. по 31.03.1991 г. (продолжительность 7 мес.4 дня) в должности организатора внеклассной и внешкольной работы МБОУ СОШ N 225. Однако, данный спорный период - 3 года 7 месяцев 1 день должен быть включен в специальный трудовой стаж, т.к. фактически в данный период истица выполняла образовательную и воспитательную деятельность. Комиссией не принят во внимание и не включен в специальный стаж период педагогической деятельности в Департаменте образования гор. Заречного с 26.08.1996 года по 29.12.2006 года (продолжительностью 10 лет 4 месяца 4 дня.) Считает, что указанная работа была связана с образовательным (воспитательным) процессом. Также в специальный стаж не включен период работы на выборной профсоюзной должности. С 30 декабря 2006 года она является председателем объединенной первичной профсоюзной организации работников образования. На день подачи заявления стаж профсоюзной деятельности составляет 6 лет 11 месяцев 26 дней. Согласно ст.375 ТК РФ, ст.26 ч.3 Федерального Закона РФ от 12.01.1996 г.N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный стаж. Учитывая не засчитанные Комиссией вышеназванные периоды, специальный ее стаж составляет более 25 лет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным решение ГУ УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области от 20.01.2014 года; обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области засчитать в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии периоды: с 13.12.1983 г. по 28.08.1985 г. (продолжительностью в 1 год 8 месяцев 16 дней) в должности секретаря, заведующей отделом учащейся молодежи ГК ВЛКСМ; с 01.09.1987 г. по 26.08.1990 г. и с 27.08.1990 г. по 31.03.1991 г. продолжительностью 2 года 11 месяцев 27 дней, и 7 месяцев 4 дня.) в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в школах N217 и N225; с 30.12.2006 г. по 24.12.2013 года на выборной должности освобожденного председателя объединенной первичной профсоюзной организации работников образования, назначить досрочную трудовую пенсию с 25.12.2013 года; взыскать с ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, начальник УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене в части включения в специальный стаж истца периода работы с 30.12.2006 г. по 24.12.2013 года на выборной должности освобожденного председателя объединенной первичной профсоюзной организации работников образования, понуждения к назначению досрочной трудовой пенсии с 25.12.2013 года, взыскания с ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Расходова И.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области Пантюшова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Расходова И.Г. просила решение суда ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Расходова И.Г. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области за назначением трудовой пенсии по старости, решением которого от 20.01.2014 г. N 18 истцу было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно абзацу 3 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.

Аналогичное положение содержится также в части 3 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Таким образом, отсутствие в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" соответствующих изменений, позволивших бы включать период осуществления истцом профсоюзной деятельности в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Нормы Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не ставят в зависимость от каких-либо условий реализацию права освобожденного профсоюзного работника, находящегося на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации, на зачет такого периода работы в общий и специальный трудовой стаж, в том числе и специальный стаж, требующийся для назначения пенсии на льготных основаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, период работы Расходовой И.Г. с 30.12.2006 г. по 24.12.2013 года на выборной должности освобожденного председателя объединенной первичной профсоюзной организации работников образования подлежит включению в специальный стаж.

Поскольку на 25 декабря 2013 г., то есть на день обращения Расходовой И.Г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, специальный стаж ее с учетом спорных периодов составлял более 25 лет, Расходова И.Г. приобрела право на установление пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таком положении вывод суда о включении в педагогический стаж истца периода работы с 30.12.2006 г. по 24.12.2013 года на выборной должности освобожденного председателя объединенной первичной профсоюзной организации работников образования, и понуждении ГУ УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области назначить Расходовой И.Г. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 25 декабря 2013года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что спорный период времени не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей отвечают положениям статьи 98, 100 ГПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной работы.

На основании изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи