Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2309

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Гордеевой Н.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челюкановой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июня 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Эренверта Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Челюкановой (Малютиной) А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ФИО16, прож. по адресу: "адрес") в пользу Эренверта Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "данные изъяты", прож. по адресу "адрес") задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 25 мая 2009 года в размере "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Челюкановой А.В. и её представителя Рыбальченко С.В., Эренверта Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Эренверт Д.С. обратился в суд с иском к Челюкановой (Малютиной) А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указал, что 25.05.2009 между ним и Малютиной А.В. был заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) сроком на 30 календарных дней, с условием оплаты арендной платы в размере "данные изъяты" рублей ежедневно. Свои обязательства по передаче имущества он исполнил, оборудование было предано. Однако в установленный договором срок арендованное имущество ему не возвращено. Согласно п. 5.3 договора в случае несоблюдения условий, договор считается продленным на каждый последующий 30-ти дневный срок, при этом арендодатель оставляет за собой право прервать данный договор в любой момент в одностороннем порядке. Указывает, что задолженность по арендной плате на момент подачи иска составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке путем направления в адрес Челюкановой (Малютиной) А.В. письменного уведомления, просил взыскать арендную плату за период с 25.04.2011 по 25.04.2014 в размере "данные изъяты" рублей, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Челюканова (Малютина) А.В. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение и в удовлетворении иска полностью отказать.

Автор жалобы считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства прекращения договора аренды и возврата арендованного имущества, принял во внимание лишь отсутствие письменного акта приема-передачи, но не учел причин его отсутствия и факта действительного возврата имущества арендатору.

Между тем, арендодатель уклонился от получения возвращенного ему имущества в июне 2009 г. и не имел намерения его получить. В этой связи ответчица считает, что Эренверт Д.С. злоупотребил своими правами.

Судом не были исследованы значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права.

Так, суд не разрешил ходатайство об истребовании материалов гражданских дел, решения судов по которым были приобщены к материалам дела. По мнению апеллянта, суд должен был проанализировать материалы прежних судебных решений по искам Эренверта Д.С. для установления количества, факта принадлежности ему строительных лесов, сроков их передачи иным лицам и возврата.

Также суд не применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Эренверт Д.С. излагает доводы несогласия с позицией апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции Челюканова (Малютина) А.В., её представитель Рыбальченко С.В. жалобу поддержали, Эренверт Д.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2009 Эренвертом Д.С. и Малютиной (после регистрации брака Челюкановой) А.В. был заключен договор аренды строительных лесов площадью "данные изъяты" кв.м, в составе: связь горизонтальная "данные изъяты" шт.), рама без лестницы "данные изъяты" шт.), рама с лестницей ( "данные изъяты" шт.), связь диагональная ( "данные изъяты" шт.).

По условиям договора аренды (п.п. 2.1 и 2.2) Малютина А.В. обязалась уплачивать арендодателю Эренверту Д.С. арендную плату в размере "данные изъяты" рублей ежедневно; арендная плата должна быть передана арендодателю в день прекращения действия договора; размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Пунктами 3.1. и 3.2 договора аренды предусмотрены обязанности арендодателя по своевременной передаче арендатору нанятого имущества в технически исправном состоянии по акту передачи оборудования, и обязанности арендатора, в том числе по возврату имущества после прекращения договора в исправном состоянии (п.3.2Д), а также обязанность в момент возврата сложить имущество в рассортированном виде в крытом помещении, находящемся в городе Пенза и указанном арендодателем в день возврата (п.3.2Е).

Имущество сдаётся в аренду на срок с 25.05.2009 по 25.06.2009. Договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Арендатор обязан в день окончания срока действия или досрочного расторжения договора передать арендодателю имущество по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние имущества на момент передачи (п.п.4.1. - 4.3).

В случае несоблюдения пунктов 3.2Д и 3.2Е настоящего договора арендатором, имущество считается не принятым арендодателем и продолжает оставаться в аренде у арендатора (п.5.2).

В случае несоблюдения п.4.3 настоящего договора арендатором, договор считается продленным на каждый последующий 30-ти дневный срок, при этом арендодатель оставляет за собой право прервать данный договор в любой момент в одностороннем порядке (п.5.3).

Судом установлено, что по акту передачи оборудования по договору аренды от 25.05.2009 Эренверт Д.С. сдал во временное владение и пользование оборудование, наименование и количество которого соответствует указанному в договоре аренды, а Малютина А.В.- его приняла.

Также установлено, что по истечении срока действия договора аренды оборудование ответчиком истцу не возвращено. В этой связи, исходя из условий договора аренды, договор считается продленным на каждый последующий 30-ти дневный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разрешая исковые требования Эренверта Д.М., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчицей обязательства по договору аренды от 25.05.2009 исполнены не были, арендованное имущество не было возвращено, плата за его аренду не вносилась, в связи с чем, с Челюкановой (Малютиной) А.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 25.04.2011 по 25.04.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства прекращения договора аренды и возврата арендованного имущества, принял во внимание лишь отсутствие письменного акта приема-передачи, но не учел причин его отсутствия и факта действительного возврата имущества арендатору, отмену решения не влекут, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции проверял доводы ответчицы о возврате арендованного имущества и отказе истца его принять и установил, что по истечении срока сдачи имущества в аренду (25.06.2009) ответчица пыталась возвратить строительные леса Эренверту Д.С., но поскольку они не были сложены в указанном им помещении гаража, последний отказался их принять.

Между тем, условиями договора аренды от 25.05.2009 предусмотрена обязанность Челюкановой (Малютиной) А.В. в момент возврата сложить имущество в рассортированном виде в крытом помещении, находящемся в г.Пенза и указанном арендодателем в день возврата. Поскольку ответчица свою обязанность не исполнила, арендованное имущество не возвращено, суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды между сторонами в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Утверждения ответчицы о том, что арендодатель уклонился от получения возвращенного ему имущества в июне 2009 г. и не имел намерения его получить, в связи с чем Эренверт Д.С. злоупотребил своими правами, по мнению судебной коллегии, являются бездоказательными.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права, в частности, не разрешено ходатайство об истребовании материалов гражданских дел, решения судов по которым были приобщены к материалам дела, указанные решения по искам Эренверта Д.С. судом не проанализированы на предмет установления количества, факта принадлежности ему строительных лесов, сроков их передачи иным лицам и возврата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчица ссылалась как на основания своих возражений, лежало на ней. Между тем, в нарушение указанной нормы закона ею не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды от 29.05.2009.Что касается ссылки ответчицы на судебные постановления, принятые по искам Эренверта Д.С. к другим лицам, дела по которым, по её мнению, подлежали истребованию и анализу, то ни указанные судебные акты, ни содержащиеся в иных гражданских делах документы не могут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не влекут отмену решения указания апеллянта о том, что суд не применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя данный довод стороны ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу установленных по делу обстоятельств, заключенный между сторонами договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и истец вправе заявлять требования об уплате задолженности по арендным платежам до момента расторжения договора аренды оборудования от 25.05.2009 (отказа от исполнения договора), которое имело место в одностороннем порядке 10.06.2014.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июня 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Челюкановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: