Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2385

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Рофеля И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Овчарова П.Н., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Овчарова П.Н. к Военному комиссариату Пензенской области о признании права и назначении ежемесячной компенсации в возмещении вреда как инвалиду второй группы вследствие военной травмы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Овчарова П.Н., представителя ответчика Попову Л.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчаров П.Н. обратился в суд с иском, указав, что он является пенсионером Министерства обороны РФ, является ветераном подразделения особого риска. Комиссией МСЭ ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся заболеваниям ему была установлена вторая группа инвалидности и определена причина инвалидности - увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Как инвалиду военной травмы пенсионный отдел военного комиссариата Пензенской области выплачивает ему ежемесячную надбавку к пенсии за выслугу лет равную 250 % расчетного размера пенсии, а также ежемесячную надбавку в размере "данные изъяты" рублей, также ему как инвалиду ПОР 2 группы пенсионный отдел военного комиссариата выплачивает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с радиационным воздействием. В назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда как инвалиду вследствие военной травмы ему было отказано. Военный комиссариат разъяснил ему, что он имеет право получать компенсацию в возмещение вреда только по одному из оснований на выбор. С указанным выводом пенсионного отдела военного комиссариата он не согласен, считает его не законным.

Овчаров П.Н. просит суд обязать Военный комиссариат Пензенской области назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда как инвалиду второй группы вследствие военной травмы на основании ч. 13 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с военного комиссариата Пензенской области в его пользу задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда как инвалиду второй группы вследствие военной травмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно истолковал закон. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 при наличии у гражданина РФ права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору. Он получает ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, в связи с радиационным воздействием. Такой компенсации как военнослужащий в соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ он не получает. С выводом суда об отсутствии у него права на получение компенсации как инвалиду военной травмы не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Пензенской области Попова Л.А. не согласна с жалобой, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1, содержащей положение о том, что одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору, и ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" о том, что ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная ч. 13 ст. 3 данного Федерального закона не производятся лицам, получившим такую компенсацию по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Овчаров П.Н. является пенсионером Министерства обороны РФ.

Согласно справки серии "данные изъяты" N Овчарову П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно повторно установлена вторая группа инвалидности; причина инвалидности - увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска.

Овчаров П.Н. обратился в Военный комиссариат Пензенской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, предусмотренной Федеральным законом N 306-ФЗ.

Военный комиссариат Пензенской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил Овчарову П.Н., что ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью (составляющая на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей) выплачивается ему на основании п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и повторная выплата (по тем же основаниям) ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью как инвалиду 2- ой группы при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска, предусмотренная Федеральным законом N 306 - ФЗ, не может быть ему назначена.

Овчаров П.Н. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в военном комиссариате Пензенской области; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации, получаемой Овчаровым П.Н., составил - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) вступившего в силу с 1 января 2012 года, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

1) 14 000 рублей - инвалиду I группы;

2) 7 000 рублей - инвалиду II группы;

3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Согласно ч. 15 ст. 3 Закона, единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, которая согласно части 13 данной статьи выплачивается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, при установлении ему в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы, не выплачиваются лицам, получающим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1 и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Суд пришел к правильному выводу, что истец Овчаров П.Н. реализовал свое право на возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1, поэтому право на такое же возмещение вреда здоровью по Федеральному закону от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с учетом предоставленного ему права выбора Овчаров П.Н. не имеет.

Доводы Овчарова П.Н. о том, что органами пенсионного фонда ему выплачивается ежемесячная денежная выплата по двум основаниям, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, ошибочны. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Г.В. Ледовского. В Постановлении от 19.05.2014 г. N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своей правовой природе ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена - так же как ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты трудоспособности. Применительно к ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" закрепляет правило, согласно которому она не производится военнослужащим (гражданам, призванным на военные сборы), признанным инвалидами вследствие военной травмы, если они получают денежные компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации. В действующем правовом регулировании закреплена в качестве общего принципа недопустимость повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 при наличии у гражданина РФ права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом, по различным основаниям, ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору. Он получает ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, в связи с радиационным воздействием. Такой компенсации как военнослужащий в соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ, он не получает. Оснований полагать, что ответчик произвольно отказал истцу в выплате компенсации, не имеется. Овчарову П.Н. было разъяснено право выбора, что подтверждается письмом военного комиссариата Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, текстом искового заявления. Возможность выбора компенсации истцу была предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств приведены в решении.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчарова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи