Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2116

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Бурнаевой С.Ю. по доверенности Добычиной Ю.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2014г., которым постановлено:

Иск Бурнаевой С.Ю. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиалу в г. Пензе о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиала в г. Пензе в пользу Бурнаевой С.Ю. : величину утраты товарной стоимости в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей; штраф в размере - "данные изъяты" рублей.

Встречный иск ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиала в г. Пензе к Бурнаевой С.Ю. о возврате замененных деталей удовлетворить.

Обязать Бурнаеву С.Ю. передать ОСАО "РЕСО-Гарантия" филиалу в г. Пензе по акту приема-передачи детали, указанные в заключении ООО "Поволжский центр экспертизы", как подлежащие замене, в результате ремонтных воздействий по событию имевшему место 05.11.2013г.: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, диск переднего правого колеса, датчик парковки передний правый, подкрылок переднего правого крыла.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиала в г. Пензе госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Бурнаевой С.Ю. по доверенности Добычиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бурнаева С.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиалу в г. Пенза о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что ею со страховой компанией ответчика был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N (полис страхования N).

05.11.2013 в г. Пенза, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" ей было выплачено страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рубля, с чем она не согласилась и обратилась в ООО "Поволжский центр экспертизы" для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N. Согласно отчета N, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила - "данные изъяты" рублей, размер утраты товарной стоимости составил - "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиала в г. Пензе в ее пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере - "данные изъяты" рубль; величину утраты товарной стоимости в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Пензе обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бурнаевой С.Ю. о передаче поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства, указав, что страховая компания выплатила Бурнаевой С.Ю. сумму страхового возмещения в полном объеме, с учетом повреждений указанных в акте независимого экспертного учреждения проводившего оценку, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом. Согласно п. 13.2.13 Правил Страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, заменяемые в процессе ремонта. Сдача данных деталей будет подтверждать, в случае удовлетворения иска, обоснованность произведенных работ по технологии завода-изготовителя.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Пензе просит обязать Бурнаеву С.Ю. передать по акту приема-передачи представителям Пензенского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" детали, указанные в заключении независимой экспертизы произведенной ООО "Поволжский Центр Экспертизы" в таблице "Стоимость запасных частей", подлежащие замене в результате ремонтных воздействий по событию имевшим место 05.11.13г.: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, диск переднего правого колеса, датчик парковки передний правый, подкрылок переднего правого крыла.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурнаевой С.Ю. по доверенности Добычина Ю.В. просит решение суда в части удовлетворения требований ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Бурнаевой С.Ю. об обязании вернуть замененные поврежденные детали автомобиля отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования ОСАО "Ресо-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Апеллянт считает, что оснований для возврата замененных деталей не имеется, поскольку с учетом Правил страхования обязанность страхователя передать страховщику поврежденные и замененные узлы и детали обусловлена получением от последнего соответствующего требования, а Бурнаева С.Ю. требований не получала, такой обязанности перед страховщиком у неё не возникло.

Кроме того, судом не установлен тот факт, что замененные детали были годными к последующему использованию, что исключает факт неосновательного обогащения со стороны истца.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" просит решение отменить, ссылаясь на то, что риск УТС не был застрахован по договору, заключенному с истицей, следовательно, обязательств по его возмещению у ОСАО "РЕСО - Гарантия" не возникло. Данное условие Правил было согласовано между сторонами, с Правилами страхования Бурнаева С.Ю. была ознакомлена и согласна в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурнаевой С.Ю. по доверенности Добычина Ю.В. свою жалобу поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении жалобы ОСАО "РЕСО - Гарантия" - отказать.

В судебное заседание Бурнаева С.Ю., представитель ОСА "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, Бурнаева С.Ю. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегияпришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бурнаевой С.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N (страховой полис N); период страхования с 07.03.2013 по 06.03.2014 по риску "Ущерб" и "Хищение"; страховая премия по указанному договору составила "данные изъяты" рубль, страховая сумма - "данные изъяты" рублей.

05.11.2013 наступил страховой случай, автомашина " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащая на праве собственности истице, была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бурнаева С.Ю. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Пензе с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документами свидетельствующие о происшедшем страховом событии.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Пензе произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило Бурнаевой С.Ю. страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рубля (акт о страховом случае АТ N), с чем истица не согласилась и обратилась в ООО "Поволжский центр экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поврежденной в ДТП автомашины " "данные изъяты"", регистрационный знак N.

Согласно отчету от 10.01.2014 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N, составила - "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету от 10.01.2014 г. N N утрата товарной стоимости автомашины " "данные изъяты"", регистрационный знак N, составила - "данные изъяты" рублей.

Ответчиком после предъявления иска перечислено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., после чего стороной истицы исковые требования были уменьшены, ко взысканию были заявлены: утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности представителю - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Бурнаевой С.Ю.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании величины утраты товарной стоимости основан на неправильном толковании норм материального права.

Проверяя законность решения в указанной части, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Так как в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы представителя истицы о несогласии с возложением на Бурнаеву С.Ю. обязанности по возврату ответчику подлежащих замене в результате ремонта транспортного средства деталей, указанных в заключении ООО "Поволжский центр экспертизы".

Решение суда в указанной части соответствует закону.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истице сумму страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, а в соответствии с пунктом 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик имеет право потребовать от страхователя передачи ему заменяемых в процессе ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, суд принял правильное решение, удовлетворив встречные требования ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и фактических обстоятельств дела, что само по себе о незаконности решения в обжалуемой части не свидетельствует.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бурнаевой С.Ю. по доверенности Добычиной Ю.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: