Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2073

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Туза С.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туза С.И. к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о взыскании упущенной выгоды отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туз С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы была обязана произвести возврат переплаченных налоговых средств, а также судебных расходов, связанных с выдачей доверенностей в пользу его братьев ФИО1, ФИО2 и сестры ФИО3, интересы которых он представлял от себя лично и от их имени по доверенностям, то есть на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ года, у него были действующие доверенности от всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, налоги оплачивал он, все налоговые извещения высылались ему, по его адресу. Решение по настоящее время не исполнено. В связи с чем, Минфин России, а также Федеральная налоговая служба ему сообщили о его праве требования к ответчику по поводу упущенной выгоды и убытков от неполученных доходов, которые он мог получить бы от вложения денежных средств.

С учетом всех заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Туз С.И. в суде первой инстанции просил взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в свою пользу "данные изъяты" руб., увеличенные в 1,5 раза - неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, просил суд восстановить срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, поскольку вина в неисполнении решения лежит на ответчике.

02.06.2014 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Туз С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно отказал Тузу С.И. в удовлетворении исковых требований, при наличии представленных им доказательств. Считает, что истец не пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании упущенной выгоды. При новом рассмотрении дела просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. - сумму долга и штраф в его пользу. Привел в апелляционной жалобе новый расчет долга.

В суде апелляционной инстанции Туз С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просила решение первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о возврате излишне уплаченных налоговых средств и возмещении морального вреда были удовлетворены частично требования истцов.

Указанным решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы обязана произвести возврат переплаченных налоговых средств в пользу ФИО2 в сумме "данные изъяты".; а так же судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в пользу ФИО1 - в сумме "данные изъяты" коп.; а так же судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу ФИО3 - в сумме "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Туза С.И. - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Туз С.И. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после смерти матери ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - собственниками по 1/8 доли каждый указанного жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Туз С.И. обратился от своего имени и в своих интересах в суд с вышеназванным иском, одновременно ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, Минфин России, а также Федеральная налоговая служба ему сообщили о его праве требования к ответчику по поводу упущенной выгоды и убытков от неполученных доходов, которые он мог получить бы от вложения денежных средств.

При этом, судом проверялись доводы истца о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, и не нашли своего подтверждения.

Так, из представленных в судебном заседании в материалы дела документов ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы следует, что ФИО2 Федеральным казначейством ДД.ММ.ГГГГ перечислен земельный налог в сумме "данные изъяты". (на основании решения Инспекции о возврате N от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства перечислены на расчетный счет службы судебных приставов), судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. внесены наличными денежными средства в Службу судебных приставов Ленинского РОСП (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за номером N).

ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. направлены ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на имя Туза С.И. (согласно заявлению ФИО1), и получены ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 банком ДД.ММ.ГГГГ перечислен земельный налог в сумме "данные изъяты". (на основании решения Инспекции о возврате N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на расчетный счет службы судебных приставов).

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении произвести возврат излишне уплаченных сумм по налогу на имущество и земельному налогу ФИО2, ФИО1, ФИО3 исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что настоящее исковое заявление о взыскании упущенной выгоды Туз С.И. предъявил в рамках дела N, по которому он фактически обращался в суд с заявлением не от своего имени, а от имени своих родственников - братьев и сестры: ФИО2, ФИО1, ФИО3

При этом, в суде первой инстанции истец не отрицал, что в отношении него по гражданскому делу N уже по его личному иску к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы было вынесено решение о понуждении ответчика произвести возврат ему переплаченных средств. Однако в рамках указанного дела каких-либо требований им не заявлялось.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд при разрешении вопроса о судебных расходов, связанных с оплатой доверенностей, исходил из представленных доверенностей на имя Туза С.И. от ФИО2 и от ФИО1 При этом, суд не принял во внимание требование ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой доверенности от нее на имя Туза С.И., поскольку оно не было подтверждено и доказано, в связи с чем, в удовлетворении ее требования о взыскании расходов было отказано.

Таким образом, Туз С.И. в рамках дела N обращался в суд с заявлением не от своего имени, а от имени своих родственников - ФИО2, ФИО1, ФИО3

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, истец указывает, что он обратился в суд лично и в своих интересах, поскольку налоги оплачивал он, все налоговые извещения высылались ему, по его адресу, соответственно, неисполнением решения ответчиком, нарушены его права.

НК РФ содержит общие положения по возмещению убытков.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц. Налоговые органы, в свою очередь, несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам (плательщикам сборов и налоговым агентам) вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей. Убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 35 НК РФ).

Отсутствие каких-либо нормативно установленных критериев оценок убытков, порядка и механизма их возмещения, наличие в НК РФ отсылочных норм к "иным федеральным законам" (п. 1 ст. 11 НК РФ) свидетельствуют о том, что при определении понятия "убытки" и порядка их возмещения следует соотносить нормы НК РФ с нормами других отраслей законодательства.

Возмещение убытков регулируется нормами, относящимися к различным отраслям права, в том числе финансовому, гражданскому, административному праву, исходя из конституционных норм.

Налоговый кодекс РФ выделяет общий порядок возмещения убытков (пп. 14 п. 1 ст. 21, ст. 35 НК РФ) и специальный (ст. 103 НК РФ), предусматривающий возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля.

При соотнесении норм налогового и гражданского законодательства следует вывод: нормы о возмещении убытков налоговыми органами, закрепленные в п. 1 ст. 11, пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ, существуют и применяются не сами по себе, а в неразрывной связи с гражданским законодательством.

Таким образом, представляется возможным к правоотношениям по возмещению убытков применять правила, определенные Гражданским кодексом РФ (общие правила - ст. ст. 15 и 16 ГК РФ), и нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ), с особенностями, установленными НК РФ (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35, ст. 103).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами с приложением подтверждающих документов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туз С.И. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов с ДД.ММ.ГГГГ, и просил вернуть ему переплату по налогу на имущество и земельному налогу за себя, ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, налогоплательщику разъяснялось, что он не лишен возможности возвратить указанную сумму и в судебном порядке.

Туз С.И. своим правом воспользовался и обратился не в налоговый орган, а в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы о понуждении произвести возврат излишне уплаченных сумм по налогу на имущество и земельному налогу за ФИО2, ФИО1, ФИО3, о взыскании денежных средств за незаконное пользование ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При этом, в удовлетворении требований истцов решением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому было отказано, отказано в удовлетворении и требований о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

При этом, судом обращено внимание на то, что ответчиком в материалы дело были представлены письма и извещения, направленные Тузу С.И. о возможности получения излишне уплаченного налога. В связи с чем, незаконного удержания, а тем более пользования денежными средствами ответчиком, не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя каждого из истцов в очередной раз были направлены уведомления о излишне уплаченных налогах и разъяснено право на получение этих сумм в соответствии с действующим порядком. Однако, как установлено в суде, никаких заявлений от истцов не поступало.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленный судом факт по ранее рассмотренному делу, свидетельствует о том, что истец имел возможность своевременно обратиться в налоговый орган за получением излишне уплаченного налога, а, следовательно, получить соответствующие доходы, при этом, незаконного удержания, а тем более пользования денежными средствами ответчиком, не установлено.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Туз С.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогового органа, как то, до момента предъявления им иска в Железнодорожный районный суд г. Пензы от имени ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании излишне уплаченного налога, так и на момент исполнения решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ года; самого факта причинения ему убытков; причинную связь между действиями (бездействиями) налогового органа и понесенными убытками, а также сам размер убытков. К исковому заявлению истец Туз С.И. приложил расчет не полученного дохода и просит взыскать с налоговой службы "данные изъяты" руб., увеличенных в 1,5 раза - неполученного дохода, "данные изъяты" руб. почтовые расходы на переписку с Минфином России. Однако, необходимость таких расходов (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами с приложением подтверждающих документов. Таких доказательств, истцом не представлено. Кроме того, на момент вынесения решения, истцом не представлено доказательств и того, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 делегировали ему свои полномочия на извлечение какого-либо дохода от полученного ими по решению суда излишне уплаченного налога. Более того, как видно, из представленных в материалы дела документов ответчиком, излишне уплаченный налог был возвращен в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, ФИО1 и ФИО3, поскольку в силу п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком.

Таким образом, данные денежные средства находятся не у налогового органа, а у ФИО2, ФИО1 и ФИО3, следовательно, довод истца о том, что именно из-за действий налогового органа, им был не получен доход, судебная коллегия считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании указанных почтовых расходов.

Кроме того, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении истечения срока исковой давности.

По мнению истца, убытки, которые причинены действиями налогового органа, возникли с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В суде первой инстанции истец заявлял, что о нарушении своего права он узнал с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец знал и должен был знать о нарушении своего права на выплату компенсации, а, равно, как и на предъявление в установленный срок исковых требований о взыскании с налогового органа убытков с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на имя каждого из истцов по делу N были направлены уведомления о излишне уплаченных налогах и разъяснено право на получение этих сумм в соответствии с действующим порядком. Таким образом, с указанного времени истцу так же было известно о нарушении его прав.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал, в связи с чем, просьба истца о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований Туза С.И. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержит каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туза С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи