Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2060

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" Денисовой Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Уделова С.А. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Пензенской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пензенской области в пользу Уделова С.А. страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рубль; величину утраты товарной стоимости в размере - "данные изъяты" рублей; неустойку в размере - "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей; штраф в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уделов С.А. обратился в суд к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Пензенской области о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.; величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

24.04.2014 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Денисова Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом сделаны неправильные выводы относительно обстоятельств данного дела. Так, автор жалобы указал на то, что истец, заявив в судебном порядке требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, не предоставил банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что не дало возможности страховой компании урегулировать данный вопрос до вынесения решения суда. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не могли быть удовлетворены компанией, оснований для удовлетворения штрафа не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" Денисова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СОАО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и автомашины " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Уделова С.А., в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Транспортное средство " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Уделову С.А. на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь задним ходом произвела наезд на автомашину " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", находящейся под управлением Уделова С.А.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис N).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

В соответствии с пп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Уделов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в открытое акционерное общество "ВСК" в лице Пензенского филиала с заявлением, в котором просил прислать представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Уделов С.А. обратился к ответчику и с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотр транспортного средства не провела, выплату страхового возмещения не осуществила.

Истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты". Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля" "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", с учета износа составила - "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пензенской области в пользу Уделова С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что Уделов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховое открытое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое открытое акционерное общество "ВСК" страховую выплату Уделову С.А. в установленный законом срок не произвело.

Таким образом, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, которую определил в размере "данные изъяты" руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Уделова С.А. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то является обоснованным требование истца о взыскании с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в его пользу компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Уделова С.А. суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан несостоятельным.

Принимая во внимание, что иск Уделова С.А. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, пропорционально заявленным требованиям: расходы на оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Также подлежит взысканию с СОАО "ВСК"госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи