Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бузина и.Н. - Алферовой С.Н., действующей на основании доверенности, на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бузина И.Н. к Открытому акционерному обществу "Автоваз" и Открытому акционерному обществу "Сура-Лада" о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Сура-Лада" и Бузиным И.Н., компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Автоваз" и ОАО "Сура-Лада" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ОАО "Сура-Лада" автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рубля. Срок гарантии завода-изготовителя на автомобиль составил 36 месяцев либо до достижения пробега - 50000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался в сервисные центры за проведением гарантийного ремонта в связи с периодическими неисправностями автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр ЗАО "Полад Авто Пенза" для проведения гарантийного ремонта. По гарантии была произведена замена вакуумного усилителя тормозов, при этом автомобиль был выдан из ремонта только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 54 дня с момента принятия автомобиля на ремонт (при нормативном сроке замены детали 1,12 нормо-часа)).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО "Полад Авто Пенза" с жалобами на нарушение в работе двигателя, после чего по гарантии был заменен элемент системы зажигания двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Авангард Авто" с жалобами на неисправности в работе двигателя, после чего по гарантии был произведен гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО "Авангард Авто" и гарантийный ремонт проводился до ДД.ММ.ГГГГ года.

Выявленные неоднократно недостатки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем изготовителю товара - ОАО "Автоваз" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за автомобиль в связи с имеющимися недостатками.

Согласно письмам ответчика ОАО "Автоваз" (N 20450/884п от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), указанная претензия была передана в ОАО "Сура-Лада" для проведения проверки качества товара, а ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе его требований.

На основании изложенного, ссылаясь на неоднократное выявление недостатков автомобиля и на нарушение установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, истец просил суд взыскать с ОАО "Автоваз" денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства, оплаченные за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в пользу потребителя.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Сура-Лада".

Городищенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бузина И.Н. - Алферова С.Н., просит отменить решение как незаконное и необоснованное, так как суд не учел, что выявленные неоднократно недостатки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, в связи с чем, Бузин И.Н. решил воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли - продажи и потребовал в судебном порядке возврата уплаченной за товар суммы.

Считает, что выводы суда о недоказанности наличия существенных недостатков автомобиля сделаны с существенным нарушением норм права и без учета установленных обстоятельств дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая Бузину И.Н. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный постановлением Правительства РФ N924 от 10.11.2011 года, входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно п.11 ст.1 ФЗ-16 от 09.02.07 года "О транспортной безопасности" транспортное средство - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Аналогичное определение приведено в ст.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бузин И.Н. приобрел в ОАО "Сура-Лада" автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рубля. Срок гарантии завода-изготовителя на автомобиль составил 36 месяцев либо до достижения пробега - 50000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "Полад Авто Пенза", указывая на недостатки тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Полад Авто Пенза" по гарантии была произведена замена усилителя тормозов, что подтверждается заказ - нарядом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Авангард Авто" по причине неустойчивости работы двигателя, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии выполнены работы: головка цилиндров - с/у (на автомобиле), клапан впускной - с/у на снятой головке блока, что подтверждается заказ - нарядом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АвтоАвангард" с обращением - неустойчивая работа двигателя, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы - головка цилиндров - с/у (на автомобиле), что подтверждается заказ - нарядом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль находится в исправном

состоянии, эксплуатируется истцом, а в суд истец обратился в связи с тем, что ввиду неоднократно выявленных неисправностей в 2012 года и в 2013 году, он опасается повторения неисправностей вновь, уже за истечением срока гарантии, за что ему придется оплачивать ремонтные работы.

Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, учитывая, что с претензией о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль в связи с имевшимися в нем недостатками, истец обратился к ответчику ОАО "Автоваз" за пределами гарантийного срока - 10.12.2013 года, принимая во внимание, что после истечения трехлетнего гарантийного срока отношения между изготовителем, продавцом товара и потребителем регулируются п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка, а за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента, дав оценку тому обстоятельству, что с требованиями об устранении недостатков товара в период гарантийного срока истец к ОАО "Автоваз" не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Из материалов дела также следует, что 07.07.2012 года истец обращался в ЗАО "Полад Авто Пенза", указывая на недостатки тормозной системы, а также 09.08.2013 года и 04.09.2013 года он обращался в ООО "Авангард Авто" по причине неустойчивой работы двигателя.

Из содержания заказ - нарядов следует, что Бузин И.Н., при наличии оснований для гарантийного ремонта, просил произвести такой ремонт, при этом, установлен срок гарантийного ремонта не более 45 суток, то есть, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", по своему выбору просил в случае обнаружения недостатков автомобиля произвести его гарантийный ремонт.

По результатам проведенных работ Бузин И.Н., получая автомобиль после выполненных работ, претензий по поводу качества выполненных работ не указывал.

Доказательств того, что работы по устранению указанных недостатков производились более 45 дней, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль в настоящее время имеет неисправности, которые являются повторяющимися, либо выявляются неоднократно, а, кроме того, возникли до передачи ему данного автомобиля.

Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки, устраненные на автомобиле в 2012 году и в 2013 году, являются неустранимыми, либо проявились вновь, либо не были устранены в течение установленного Законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, после проведения ремонтных работ получил автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на момент обращения к изготовителю и продавцу с претензиями на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не ссылался, доказательств наличия недостатков в автомобиле в настоящее не представлено, то оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости автомобиля не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные неоднократно недостатки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, в связи с чем, Бузин И.Н. решил воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли - продажи и потребовал в судебном порядке возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия считает необоснованными, так как сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку какой-либо производственный недостаток на момент рассмотрения спора в суде в автомобиле отсутствует, довод истца о существенном недостатке товара не может быть принят во внимание.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно

изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бузина И.Н. - Алферовой С.Н., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи