Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8042

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледы А. В. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о заключении договора социального найма по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 мая 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что 23.12.2003 года в связи с прохождением военной службы решением жилищной комиссии войсковой части N ему была предоставлена однокомнатная квартира по улице "адрес". 02.06.2003 он с женой вселился в квартиру, зарегистрировался в этом жилом помещении. В 2013 году он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что квартира является служебной. Такой отказ считает незаконным, так как в квартиру был вселен с соблюдением установленного порядка, на его имя открыт лицевой счет, они проживают в квартире с момента заселения и несут бремя по ее содержанию, в настоящий момент он не является военнослужащим.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истец не представил доказательства законности своего вселения в квартиру, оснований для предоставления истцу Министерством Обороны РФ жилого помещения по договору социального найма не усматривается. Спорная квартира является служебной, в отношении нее не может быть заключен договор социального найма.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, с чем не согласился ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка при применении норм материального права.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что решением жилищной комиссии войсковой части N от 23.12.2002 истцу на состав семьи 2 человека была предоставлена однокомнатная квартира, в которой он проживает с этого времени и несет бремя ее содержания. При этом суд исходил из того, что к служебному жилью квартира была отнесена в марте 2003 года.

Поскольку это событие имело место до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РСФСР, но не учел, что статьей 47 указанного Кодекса было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР в таком же порядке предоставлялись служебные жилые помещения, а ст. 104 ЖК РСФСР предусмотрена возможность предоставления служебных жилых помещений военнослужащим.

Суд вопрос о том, выдавался ли истцу ордер на занятие спорного жилого помещения, не выяснял, ошибочно указал на то, что решение жилищной комиссии являлось основанием к возникновению у Коляды А.В. права на жилое помещение.

При этом суд не принял во внимание, что в решении Жилищной комиссии от 23.12.2002, которое оформлено в виде выписки из протокола заседания N 26, указана повестка дня: распределение выделенного служебного жилья по "адрес". В самом протоколе имеется информация о том, что в соответствии с планом распределения гарнизонной комиссии для войсковой части N выделена служебная однокомнатная квартира, которая и была выделена истцу.

В материалах дела имеется список на заселение на имя истца, то есть документ, на основании которого исполнительным комитетом происходило оформление ордеров.

Ответчик представил суду постановление Администрации города Владивостока N 423 от 13.03.2003 "О закреплении под служебную жилую площадь 77-ми квартирного жилого дома "адрес"", которое было принято по ходатайству 1976 ОМИС N 2 от 11.02.2003.

Из постановления следует, что под служебную жилую площадь был закреплен весь дом, руководству ОМИС было поручено оформить документы на квартиры в установленном законом порядке.

Судом так же было установлено, что дом по "адрес" в муниципальную собственность не передавался, до настоящего времени находится в ведении Министерства Обороны РФ.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета на спорную квартиру, из которой следует, что Коляда А.В. вместе с женой К. был зарегистрирован в спорной квартире 02.06.2003 года, то есть с этого времени истец вселился в квартиру в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает безосновательным вывод суда о том, что истец пользуется спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку решение о предоставлении Коляде А.В. жилого помещения на таком праве не принималось, квартира была распределена истцу в качестве служебной, а вселение в квартиру произошло после того, как дому был присвоен соответствующий правовой статус.

Что касается договора на выполнение ремонтных работ от 23.12.2002, и квитанций на оплату коммунальных услуг, которые были предоставлены истцом в подтверждение того обстоятельства, что вселение в квартиру состоялось до марта 2003 года, то судебная коллегия учитывает, что само по себе фактическое вселение в жилое помещение не порождает право пользования этим помещением. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что квитанции носят противоречивый характер, в них указан период платежа февраль, март и апрель 2002 года, оплата по ним была произведена в июне и июле 2003 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 мая 2014 года отменить.

Отказать Коляде А. В. в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи