Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ракова Л. И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

В иске Ракова Л. И. к Федеральному автономному учреждению "Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения истца Ракова Л.И., представителя ответчика Маринину В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Л.И. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (далее Учреждение) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 августа 2012года по 30 апреля 2014 года истец работал в Федеральном автономном учреждении "Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" в качестве преподавателя. В его функциональные обязанности входило обучение водителей всех категорий. Приказом от 06 сентября 2013 года N (****) Ракову Л.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней за период работы с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года. При увольнении ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней. Истец полагает, что основной оплачиваемый отпуск, ему как педагогическому работнику положен из расчета 56 календарных дней, поэтому просил суд взыскать соответствующую денежную компенсацию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Маринина В.О. иск не признала, указала, что истец не является педагогическим работником, должность которого поименована Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года N 724, в соответствии с которым установлена продолжительность отпусков педагогическим работникам.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Учреждению, в котором работал истец преподавателем, предоставлено право оказывать услуги по подготовке специалистов в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Данное Учреждение поименовано в пункте N 10 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2002года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", и относится к другим организациям, осуществляющим образовательный процесс, однако должность преподавателя не предусмотрена пунктом 10, поэтому оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 56 дней, не имеется.

В апелляционной жалобе истец Раков Л.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что Федеральное автономное учреждение "Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" является образовательным Учреждением начального и среднего профессионального образования и подпадает по действие пункта N 5 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 года N 724, где указана должность преподавателя, и соответственно предусмотрено его право на удлиненный отпуск из расчета 56 календарных дней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года N 724.

Данным Постановлением Правительства Российской Федерации продолжительность удлиненного отпуска педагогическим работникам определена, исходя из типа образовательного учреждения и должности, которую занимает педагогический работник.

Из дела видно, что Раков Л.И. работал в должности преподавателя в Федеральном автономном учреждении "Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства". В его функциональные обязанности входило обучение водителей всех категорий.

Истец полагает, что продолжительность предоставляемого ему ежегодного отпуска должна быть не 28 календарных дней, а 56 календарных дней, поскольку он является педагогическим работником, его право на предоставление удлиненного ежегодного отпуска предусмотрено пунктом 5 Приложения к вышеназванному Постановлению Правительства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что Учреждение, в котором работал истец, является иной организацией, осуществляющей образовательный процесс, что соответствует пункту N 10 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года N 724.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела.

Так, из Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 20 марта 2012 года N 56, с изменениями, внесенными приказом от 06 июля 2012 года N 158, следует, что Учреждение, где работал истец, является некоммерческой организацией, созданной для осуществления реализации образовательных программ переподготовки, повышения квалификации рабочих и специалистов, а также подготовки рабочих и специалистов соответствующего уровня квалификации по ускоренной форме обучения и имеет целью подготовку работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) по основным направлениям общественно полезной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства согласно Перечню профессий (специальностей), утвержденному Правительством Российской Федерации об образовании и автономных учреждениях.

Государственным управлением образования Псковской области Учреждению выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от 13 сентября 2012 года.

Из вышеназванной лицензии следует, что Учреждение оказывает услугу по программе дополнительного образования к начальному, среднему, высшему профессиональному образованию.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 23 и 76 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", проанализировав характер предоставляемой Учреждением услуги в соответствии с выданной Лицензией, как дополнительной услуги к профессиональному образованию, правомерно указал, что Учреждение, где работал истец, не является учреждением начального, среднего профессионального образования, а относится к другим организациям, осуществляющим образовательный процесс.

Поскольку должность преподавателя не поименована пунктом N 10 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 года N 724, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод частной жалобы Ракова Л.И. о том, что Учреждение, где он работал, относится к образовательным учреждениям начального и среднего профессионального образования, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на мнение, изложенное научном труде, не имеет юридического значения при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы сторон, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева